Постанова № 74028197, 16.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. Справа № 818/1982/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Абраамян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 (суддя М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 07.02.18) по справі № 818/1982/17

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сидоренко А.А. про стягнення виконавчого збору від 06.12.2017 № 54083964 такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про стягнення з позивачки виконавчого збору не підлягає виконанню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для стягнення виконавчого збору в зв'язку з виконанням виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду від 02.12.2015 № 2/577/1461/15. Судове рішення було виконано іншою особою - солідарним боржником, і цією ж особою сплачено виконавчий збір.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано такою, що не підлягає виконанню постанову № 54083964 від 06 грудня 2017 року державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сидоренко Альони Анатоліївни про стягнення виконавчого збору.

Стягнуто з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (41600, вул. Генерала Тхора, будинок 6, м. Конотоп, Сумська область, код ЄДРПОУ 34677957) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в рахунок повернення судового збору 1120 грн і 2000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 3120 (три тисячі сто двадцять) грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі вказує на те, що постанова про стягнення з позивачки виконавчого збору винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки ОСОБА_1 не сплатила виконавчий збір, залишок якого становить 18214,81 грн, державний виконавець виділив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження. Виконавчий збір повинен стягуватися з кожного виконавчого документа, який пред'явлений до виконання, так як ні одним нормативно-правовим актом не передбачено, що виконавчий збір повинен сплачуватися в солідарному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та стягнення з позивача додаткової суми виконавчого збору.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.10.2015 (а.с. 56-57) по справі № 577/4469/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (сина позивачки) в солідарному порядку борг у сумі 206522,67 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", та 02.12.2015 видав виконавчий лист № 2/577/1461/15 (а.с. 82).

08.06.2017 державний виконавець Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Внучкова А.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 54083964 (а.с. 58) з примусового виконання виконавчого листа від 02.12.2015 № 2/577/1461/15 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит від 04.10.2007 в розмірі 206522,67 грн, та про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 20652,27 грн. Також відповідач відкрив виконавче провадження № 54083713 відносно ОСОБА_3 про стягнення цього боргу в солідарному порядку.

19.10.2017 державний виконавець МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Маленко І.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 54083713 (а.с. 60) з примусового виконання виконавчого листа від 02.12.2015 № 2/577/1461/15 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором про іпотечний кредит від 04.10.2007 в розмірі 206522,67 грн, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 сплатив борг у розмірі 206522,67 грн згідно з повідомленням від 13.10.2017, виконавчий збір у розмірі 20652,27 грн - згідно з платіжним дорученням від 19.10.2017 № 3505, витрати виконавчого провадження в розмірі 133,73 грн - згідно з платіжним дорученням від 19.10.2017 № 3504.

На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 04.12.2017 (а.с. 78-79) та у зв'язку з тим, що надійшла письмова заява стягувача про погашення в повному обсязі заборгованості в сумі 206522,67 грн державний виконавець МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сидоренко А.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2017 № 54083964 (а.с. 64) з примусового виконання виконавчого листа від 02.12.2015 № 2/577/1461/15 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором про іпотечний кредит від 04.10.2007 в розмірі 206522,67 грн.

06.12.2017 державний виконавець МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сидоренко А.А. винесла постанову № 54083964 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 18214,81 грн (а.с. 54).

Не погодившись із діями державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, позивачка звернулася до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий збір не може стягуватися двічі відносно одного й того самого боргу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 27 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно з копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 54083964 (а.с. 64) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02.12.2015 № 2/577/1461/15 відносно ОСОБА_1 закінчено у зв'язку з повним погашенням солідарним боржником заборгованості в сумі 206522,67 грн.

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 54083713 (а.с. 60) вбачається, що виконавчий збір сплачений солідарним боржником ОСОБА_3 в повному обсязі в розмірі 20652,27 грн, що складає 10% від суми сплаченого боргу.

Частиною 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII визначено, що в разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Спірним у вказаній справі є правомірність дій державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору у випадку коли виконання рішення та сплату боргу було проведено іншим солідарним боржником. При цьому цим боржником також було сплачено в повному обсязі виконавчий збір.

Позиція апелянта зводиться до того, що виконавчий збір повинен стягуватися з кожного виконавчого документа, який пред' явлений до виконання. Оскільки виконавчі дій проводилися відносно двох боржників, кожен з цих боржників повинен слачувати виконавчий збір окремо. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що виконавчий збір повинен сплачуватися в солідарному порядку.

Колегія суддів погоджується із тим, що питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників дійсно знаходиться поза межами правової площини та неврегульовано в законодавчому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином неврегульованість питання про стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не може бути підставою для вчинення державним виконавцем дій з примусового стягнення виконавчого збору двічі.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що виконавчий збір не може стягуватися двічі відносно одного й того самого боргу.

Згідно статті 27 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ, розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Аналіз наведених норм Закону № 1404-VIII та Інструкції дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір фактично стягнутої суми з примусового виконання рішення суду складає 206522,67 грн. Тому саме з цієї суми має вираховуватися розмір виконавчого збору, який може бути сплачений як першим, так і другим солідарним боржником, але тільки одноразово.

Враховуючи те, що основна сума боргу та виконавчий збір з примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 13.10.2015 по справі № 577/4469/15-ц сплачена солідарним боржником, відсутні підстави для стягнення аналогічної суми виконавчого збору з другого боржника - ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 по справі № 818/1982/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов