Ухвала суду № 74028170, 16.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2740/14

Категорія:Головуючий в 1 інстанції Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною відмову у прийнятті в експлуатацію отриманих у спадщину об'єктів, про зобов'язання прийняти в експлуатацію отримані у спадщину об'єкти,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (а.с. 18-19), в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову від 07.02.2014 року № 01/11-1312 у прийнятті в експлуатацію отриманих у спадщину об'єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме житлового будинку літ. «Л», літньої кухні літ. «М»

- зобов'язати прийняти в експлуатацію отримані у спадщину об'єкти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме житлової будівлі літ. «Л», літньої кухні літ. «М».

Постановою від 13 серпня 2015 року (а.с. 155-160), ухваленою в порядку письмового провадження, Вищий адміністративний суд України:

- частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2;

- скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року;

- ухвалив нове рішення;

- позов задовольнив частково;

- визнав протиправною відмову інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо прийняття в експлуатацію отримані ОСОБА_2 у спадщину об'єкти: житлову будівлю літ. «Л», літньої кухню літ. «М», за адресою: АДРЕСА_1;

- в решті позову відмовив.

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою (а.с. 163), яку в подальшому уточнив (а.с. 214), та в якій з посиланням на ст. 264 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження) просив суд розглянути питання про заміну сторони - відповідача у справі.

Ухвалою від 06 квітня 2017 року (а.с. 235-238), постановленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд:

- задовольнив заяву ОСОБА_2;

- замінив сторону виконавчого провадження по справі № 815/2740/14 з інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 06.04.2017 року, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу (а.с. 246-249), в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року апеляційна скарга управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради була задоволена, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасована та постановлена нова ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, в якій заявник просить роз'яснити яким чином має тлумачитись та виконуватись резолютивна частина ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 815/2740/14.

Вимоги заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року заявник обґрунтовує тим, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 12.09.2017 року зазначено про постановлення нової ухвали, проте після повернення 05.10.2017 року справи до суду першої інстанції, пункт про постановлення нової ухвали суд виконувати не став. Заявнику лише пояснили, що ухвала апеляційного суду від 12.09.2017 року є тією самою ухвалою, яку необхідно було постановити.

Проте заявник з цим не погоджується, посилаючись на те, що резолютивна частина ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року може трактуватись неоднозначно.

Зокрема заявник зазначає, що йому не зрозуміло як трактувати абзац третій резолютивної частини ухвали апеляційного суду, в якому йдеться про відмову у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутня його заява про заміну сторони виконавчого провадження, та він про це не просив.

Також заявник зазначає, що йому не зрозуміло, як можна говорити про виконавче провадження якщо не вирішено головне питання - хто є правонаступником ліквідованої інспекції ГАСК в Одеській області. Заявник звертає увагу на те, що у нього виник ряд інших питань, у зв'язку з чим він звернувся до суду першої інстанції, але в листі Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 року відсутні відповіді на поставлені ним питання.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, яке підлягає виконанню, внаслідок неясності його резолютивної частини, в той час як резолютивна частина ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року не містить рішення апеляційного суду зобов'язального характеру є чіткою та зрозумілою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі № 21-452іп16.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 815/2740/14 зазначено про постановлення нової ухвали по суті заявленого клопотання, що відповідає приписам п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, якою керувався суд апеляційної інстанції при постановленні зазначеної ухвали.

Доводи заявника щодо обов'язку суду першої інстанції постановити нову ухвалу та наявність неоднозначного трактування резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 12.09.2017 року є припущеннями заявника, які ґрунтуються на помилковому розумінні заявником норм процесуального права.

Доводи заявника щодо відсутності у матеріалах справи його заяви про заміну сторони виконавчого провадження спростовані матеріалами справи (а.с. 163, 214).

Інші доводи, наведені у заяві про роз'яснення судового рішення, також не є підставою для постановлення апеляційним судом ухвали про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що має бути відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 242, 248, 254, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 815/2740/14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16.05.2018 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Коваль М.П. Кравець О.О.