Ухвала суду № 74028165, 15.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2613/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною дію ГУ НП в Миколаївській області щодо найменування ОСОБА_1 по батькові у листах від 15.09.2017 року №10388/50-17 та від 20.10.2017 року №11796/50/6-17. В решті позовних вимог відмовлено.

15.03.2018 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції від представника ГУ НП в Миколаївській області надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, оскільки до апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності, яка не засвідчена у визначеному законом порядку.

12.04.2018 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ГУ НП в Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано 23.02.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, однак апеляційна скарга подана 12.04.2018р., т.б. з пропуском встановленого законодавством 30-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, ГУ НП в Миколаївській поліції посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк. Разом з тим, апелянтом не зазначено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження при подані апеляційної скарги саме 12.04.2018 року.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 298 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов