Постанова № 74027900, 15.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2259/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представників:

Позивача: Парицька Н.О.;

Відповідача: Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.18р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/2259/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Київ Плюс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подимайло Євгенії Володимирівни, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.01.2018 № 2-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо дозволу на виконання будівельних робіт від 24.11.2016 №115163291988 «Будівництво офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (побутового обслуговування населення)», замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Київ Плюс»;

зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 24.11.2016 №115163291988 на об'єкт «Будівництво офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (побутового обслуговування населення)» адреса будівництва: вул. Жилянська, 68 у Голосіївському районі м. Києва, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Київ Плюс»;

визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подимайло Євгенією Володимирівною щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) відповідно до наказу від 05.01.18р. №16 на підставі довідки про результати документальної перевірки від 03.01.18р. та направлення на проведення позапланової перевірки від 10.01.18р. №б/н та прийняття Рішення від 11.01.18р. про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Жилянській, 68 у Голосіївському районі м. Києва від 24.12.10р. №009-374, прийнятих Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 11.01.18р. про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Жилянській, 68 у Голосіївському районі м. Києва від 24.12.10р. №009-374, прийнятих Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій Товариство просило суд забезпечити позов шляхом зупинення дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.01.2018 № 2-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо дозволу на виконання будівельних робіт від 24.11.2016 №115163291988 «Будівництво офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (побутового обслуговування населення)», замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Київ Плюс» та дію рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 11.01.18р. про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Жилянській, 68 у Голосіївському районі м. Києва від 24.12.10р. №009-374, прийнятих Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів призведе до значних витрат та негативних наслідків щодо робіт, які вже виконані.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.18р. вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.01.2018 № 2-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 11.01.18р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нове рішення про відмову у забезпеченні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що Позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у справі, як і не наведено обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав Позивача, у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль.

Позивачем через канцелярію суду подано відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення з долученими до них письмовими документами на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Від Відповідача-1 через канцелярію суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, у яких апелянт просив суд скасувати оспорювану у даній справі ухвалу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача-1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних у даній справі рішень Відповідача.

Обставини справи свідчать, що обґрунтовуючи правомірність анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо дозволу на виконання будівельних робіт від 24.11.2016 №115163291988 «Будівництво офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (побутового обслуговування населення)» та скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Жилянській, 68 у Голосіївському районі м. Києва від 24.12.10р. №009-374, прийнятих Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації Відповідач вказав на те, що Позивачем було внесено недостовірні дані до Містобудівних вимог щодо замовника будівництва та цільового призначення земельної ділянки на якій планується будівництво.

У свою чергу, Позивач звертаючись до суду про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень посилався на те, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Жилянській, 68 у Голосіївському районі м. Києва та дозвіл на виконання будівельних робіт відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності; видані у межах та у спосіб визначені чинним законодавством, уповноваженими на те державними органами.

Наведене свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди Позивачу, яка полягає у значних витратах Позивача, які зумовлені зупиненням будівельних робіт.

Як зазначає Позивач, неможливість виконання генпідрядником будівельних робіт на об'єкті призведе до негативних наслідків щодо робіт, які вже виконані, в т.ч. через вплив погодних умов. Так, у зв'язку з зупиненням будівельних робіт на об'єкті незавершеного будівництва, в результаті впливу навколишнього середовища, можливе руйнування елементів об'єкту та їх непридатності для проведення наступних будівельних робіт, а саме:

без проведеної своєчасно гідроізоляції бетону, у відповідності до державних будівельних норм, відбувається руйнування бетонних конструкцій в результат впливу на бетон різних хімічних елементів, що знаходяться у повітрі. Внаслідок впливу на бетон води, відбувається процес окислення арматури, що знаходиться в структурі цементного каменю, що в свою чергу призводить до накопичення іржі на арматурі, яка підвищує внутрішній тиск в бетоні і призводить до розломів бетону і оголення арматури;

через вплив навколишнього середовища, фундаменту та бетонним конструкціям загрожує руйнування, а також втрата технологічних властивостей.

На підтвердження існування зазначених вище обставин, Позивач надав суду лист генпідрядника та договір генпідрядника від 17.10.16р. №17/10/2016 гп.

Таким чином, вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до суттєвих матеріальних втрат Позивача, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних у даній справі рішень суб'єкта владних повноважень.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.18р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/2259/18 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.18р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/2259/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 17.05.18р.