Постанова № 74027796, 16.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Добрівська Н.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Справа № 826/17764/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника відповідача Сич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі:

за позовом приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «АХА Страхування»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач) про скасування постанови від 06.10.2016 р. № 346/13-15/13/4 про накладення на позивача штрафної фінансової санкції (штрафу) в розмірі 1700,00 грн за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що позивачем не було виконано розпорядження Комісії про усунення порушень законодавства про фінансові послуги від 04.08.2016 р. № 1825 і що таке, розпорядження було оскаржено позивачем до суду, але рішенням суду в задоволенні його позову відмовлено.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним судове рішення прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наголошує, що ним було виконано розпорядження Комісії від 04.08.2016 р. № 1825 у встановлений ним строк, а тому підстав для накладення на нього штрафу у відповідача не було.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.06.2016 р. до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) щодо невиконання ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення вимог законодавства про фінансові послуги, а сааме невиплати товариством страхового відшкодування.

З метою з'ясування обставин, зазначених у зверненні ОСОБА_3, Нацкомфінпослуг надіслано вимогу щодо отримання від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» інформації та документів.

За результатами розгляду документів, наданих товариством на вказану вимогу, Комісією було встановлено, що 09.01.2016 р. забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталась подія, що має ознаки страхового випадку, у результаті якої пошкоджено транспортний засіб Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 - тілесні ушкодження.

Згідно з довідкою № 86791486 про дорожньо-транспортну пригоду подія, що має ознаки страхового випадку, трапилася внаслідок порушення водієм забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

13.01.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до звіту № 059/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного 12.02.2016 р. ФОП ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 349 248,80 грн., а ринкова вартість - 226 776,30 грн.

15.02.2016 р. ОСОБА_4 подано до ПрАТ «СК «АХА Страхування» заяву про страхове відшкодування, до якої додані всі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідні для прийняття ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вмотивованого рішення, зокрема, тимчасовий реєстраційний талон ДАР № 526446.

04.08.2016 р. відповідачем було прийнято розпорядження № 1825, яким позивача зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26.08.2016 р.

Листом від 25.08.2016 р. № 7820/18цв (вх. №7005/СК від 26.08.2016) позивач повідомив відповідача про усунення порушення, зазначеного у розпорядженні № 1825.

06.09.2016 р. Нацкомфінпослуг складено акт № 617/13-14/13/4 про правопорушення, вчинені ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ринку фінансових послуг, в якому встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на дату складання акта надіслано лист від 25.08.2016 р. № 7820/18цв (вх. від 26.08.2016 №7005/СК) щодо усунення порушення, зазначеного в розпорядженні № 1825, протее, на думку відповідача, викладені у листах заходи не підтверджують усунення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» порушень у повному обсязі.

Листом від 20.09.2016 р. № 8806/18цв (вх. №7723/СЖ від 26.09.2016) позивач повторно повідомив відповідача про усунення порушення, зазначеного у розпорядженні № 1825.

06.10.2016 р. відповідачем винесено постанову № 346/13-15/13/4 про накладення на ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг на підставі акта.

У зазначеній постанові відповідачем вказано, що до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застосовано захід впливу у вигляді розпорядження № 1825, яким ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 26.08.2016 р. включно, а саме: абзаців 1-3 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов'язку страховика (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Колегія суддів встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядженням від 04.08.2016 р. № 1825 позивача було зобов'язано прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування заявнику і таке рішення було прийнято товариством у межах строку, визначеного Комісією, а тому у відповідача не було достатніх правових підстав для притягнення ПрАТ «СК «АХА Страхування» до відповідальності за невиконання вказаного розпорядження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-III (далі - Закон № 2664-ІІІ), «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування має прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 3 частини 1 статті 40 Закону № 2664-III регламентовано повноваження Нацкомфінпорслуг застосовувати такий захід впливу як накладення штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

У ч. 1 ст. 41 Закону № 2664-III встановлено, що Нацкомфінпослуг застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: 1) провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону № 2664-III передбачено, що ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тягне за собою накладення на посадову особу штрафу в розмірі від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством визначено зобов'язання страховика у порядку та строки, визначені законодавством, вирішити питання щодо виплати застрахованій особі відшкодування шляхом реалізації наданого йому повноваження приймати одне із двох рішень: про здійснення страхового відшкодування та його виплату або про вмотивовану відмову у здійсненні такого відшкодування (тобто регламентовано альтернативу поведінки).

Крім того, з положень Закону № 2664-III вбачається, що Нацкомфінпослуг є контролюючим органом у сфері страхової діяльності, який наділений повноваженнями щодо прийняття розпоряджень про зобов'язання страховиків виконати обов'язки, покладені на них законодавством.

Виходячи з цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що розпорядженням Нацкомфінпослуг від 04.08.2016 р. № 1825 позивача було зобов'язано усунути порушення п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV щодо обов'язку прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_4 у термін до 26.08.2016 р. /Т.1 а.с.35 зі зворотного боку/ і на виконання вказаного розпорядження у межах визначеного ним строку позивачем було прийнято рішення про відмову у здійсненні вказаній особі страхового відшкодування з наведенням відповіднгого обґрунтування, про що відповідача повідомлено листом від 25.08.2016 р. № 7820/18цв.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем було виконано вказане розпорядження відповідача, а тому прийнята останнім постанова від 06.10.2016 р. № 346/13-15/13/4 про накладення на ПрАТ «СК «АХА Страхування» штрафної фінансової санкції за його невиконання є безпідставною та неправомірною, що обумовлює наявність достатніх та необхідних правових підстав для її скасування та задоволення даного адміністративного позову.

Більш того, судова колегія відзначає те, що апелянт сам у своїй апеляційній скарзі визнає факт прийняття позивачем вказаного рішення, тож його доводи про те, що позивачем не було виконано розпорядження від 04.08.2016 р. № 1825 є необґрунтованими.

Посилання апеллянта на те, що прийняття позивачем рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_4 страхового відшкодування не є належним виконанням зазначеного розпорядження Нацкомфінпослуг колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вирішення даного питання належить до господарського відання страховика і незгода страхувальника з таким рішенням породжує окремий цивільно-правовий спір між ними.

Крім того, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 04.08.2016 р. № 1825 не було чітко визначено обов'язку позивача прийняти рішення виключно про призначення вказаної виплати і відповідач не наділений повноваженнями покладати на страховика такий обов'язок, що, між іншим, суперечило б положенням ст. 36 Закону № 1961-IV та Закону № 2664-III.

Доводи апеллянта про те, що розпорядження Нацкомфінпослуг від 04.08.2016 р. № 1825 було оскаржено позивачем до суду, але в задоволенні позову йому відмовлено, за даних обставин є необґрунтованими, оскільки предметом спору у цій адміністративній справі є зовсім інші правовідносини і перевірці судом підлягає факт виконання позивачем вказаного розпорядження, а не його правомірність, і як встанволено вище, такий факт підтверджено відповідними належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.

У контексті даного питання судова колегія також відзначає й те, що навіть після складання відповідачем акту від 06.09.2016 р. № 617/13-14/13/4 про правопорушення, вчинені ПрАТ «СК «АХА Страхування», позивач повторно вжив заходів для доведення до відома відповідача факту виконання ним розпорядження від 04.08.2016 р. № 1825, направивши відповідного листа від 20.09.2016 р. № 8806/18цв, але, незважаючи на це, Нацкомфінпослуг прийнято спірну постанову від 06.10.2016 р. № 346/13-15/13/4 про накладення на ПрАТ «СК «АХА Страхування» штрафної фінансової санкції за невиконання вказаного розпорядження.

Такими чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірності прийняття ним спірного розпорядження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 16 травня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: