Постанова № 74027651, 17.05.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року справа №227/404/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 квітня 2018 року у справі № 227/404/18 (головуючий І інстанції Любчик В.М., м.Добропілля, повний текст рішення складений 02.04.2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (далі – відповідач 1), Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач 2), в якому просив: скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №215889 від 31.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с. 1-6).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 (а.с. 50-52).

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обгрунтування доводів посилався на п.п. 3.1.-3.4 узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП. Також зазначив про відсутність будь-яких доказів в розумінні ст.251 КУпАП в підтвердження здійснення позивачем адміністративного правопорушення. Судом не надано належної оцінки факту розгляду справи на місці вчинення правопорушення, що є порушенням вимог ст.276 КУпАП. Судом першої інстанції при вирішенні спору помилково застосовано п.4 ст.258 КУпАП, оскільки спрощений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення відповідно до ст.276 КУпАП не застосовується при розгляді адміністративного правопорушення, встановленого ст.122 КУпАП. Також в порушення вимог ч.ч.2-3 ст.283 КУпАП спірна постанова відповідача не містить обов’язкових реквізитів: найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є підставою для визнання її протиправною та скасування. Крім того, судом не враховано порушення відповідачем 1 порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 258, 276, 278, 279 КУпАП (а.с.68-72).

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 89).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.01.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №215889 (а. с. 18).

Із змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 31.01.2018 о 10 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, в м.Києві по вул. Вишгородська, 50 здійснив розворот в зоні дії знаку 4.4 (Рух тільки прямо та праворуч), чим порушив п.8.4 «г», знак 4.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і за яке на підставі ст. ст. 33, 284 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 256 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення пп. 8.4 «г» Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 215889 від 31.01.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Посилання позивача на п.п. 3.1.-3.4 узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП», в якому зазначено, що під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки він носить виключно консультативний характер не узгоджується з нормами закону, який регулюються спірні відносини на час їх виникнення.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.2 ст.283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності (ч.4 ст.283 КУпАП).

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження (ч.6 ст.283 КУпАП).

Судом апеляційної інстанції, вивченням змісту спірної постанови встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП в ній відсутнє ім’я, по-батькові посадової особи, оскільки зазначене тільки прізвище.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем 1 (чи відповідачами) не надано доказів роз’яснення позивачеві його прав і обов’язків, в спірній постанові відсутні будь-які записи щодо цього.

Також суд вважає неприйнятними посилання позивача на порушення відповідачем 1 вимог ст.276 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідачем 1 правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Відповідно до пп 8.4 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР) дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Пп.4.4 «Рух прямо або праворуч» п.4 «Наказові знаки» п.33 «Дорожні знаки» ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції в якості доказу порушення позивачем пп.8.4 «г» ПДР надано фото місця вчинення правопорушення, на якому зображений дорожній знак «Рух прямо або праворуч».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що зазначеним фото з місця подій підтверджується факт вчинення позивачем порушення пп.8.4 «г» ПДР.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, оскільки на зазначеному фото відсутній транспортний засіб позивача з зазначенням дати та часу фотозйомки.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 73, 76 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначене фото не є належним доказом в підтвердження порушення позивачем 31.01.2018 пп.8.4. «г» ПДР.

Крім того, в справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення позивачем вимог пп.4.4 «Рух прямо або праворуч» п.4 «Наказові знаки» п.33 «Дорожні знаки» та пп.8.4. «г» ПДР.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.122 КупАП, не підтверджено належними доказами,.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про протиправність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги про скасування постанови серії ВР № 215889 від 31.01.2018 підлягають задоволенню, а провадження у справі – закриттю з огляду на вимоги п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вирішив, що внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції скасовано з прийняттям постанови про задоволення позову.

Повний текст постанови складений 17 травня 2018 року.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.272, п.3 ч.3 ст.286, п.2 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.2 ч.1 ст.317, ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 квітня 2018 року у справі № 227/404/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №215889 від 31.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: І.В. Сіваченко

ОСОБА_3