Ухвала суду № 74027449, 02.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 травня 2018 р.

справа № 804/1972/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі №804/1972/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості.

Відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

«Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1972/18 від 26 березня 2018 року ( суддя Коренев А.О.) за позовом Головного управління пенсійного фонду України м. Дніпро до ПРАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» про стягнення грошових кошті. Зазначеною постановою Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовні вимоги Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про стягнення грошових коштів

1.) Постановити ухвалу про задоволення клопотання відповідача щодо огляду доказів,

які підтверджують наявність заборгованості.

2.) Постановити ухвалу про проведення звірки первісних документів та розрахунків і

оформлення двостороннього акту звірки розрахунків.

На розгляд апеляційної скарги по справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України м. Дніпро до ПРАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» про стягнення грошових кошті запросити повноважного представника відповідача - ПРАТ «Дніпропетровський завод електричного обладнання».

Також просимо Дніпропетровський адміністративний апеляційний суд зазначити, що копія постанови справі №804/1972/18 від 26 березня 2018 року ( суддя Коренев А.О.) за позовом Головного управління пенсійного фонду України м. Дніпропетровська до ПРАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» про стягнення грошових кошті.»

Відповідно до вимог частини 5 та 6 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що в апеляційній скарзі відповідач ставить питання щодо скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1972/18 від 26 березня 2018 року в той час як матеріали справи не містять постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі від 26 березня 2018 року, натомість у матеріалах справи міститься ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року про відкриття провадження, копія якої була додана скаржником до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд пропонує скаржнику надати апеляційну скаргу із зазначенням яке саме судове рішення ним оскаржується вказавши обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника і на те, що відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становив 1762 грн.

Згідно з пунктом 3.5 таблиці ставок судового збору частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року дорівнював 1762 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; КБКД 22030101; рахунок отримувача: 31217206781004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті). Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, положеннями статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до яких суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що скаржником зазначено в апеляційній скарзі вимоги до суду апеляційної інстанції які не узгоджуються з вимогами положень статті 315 КАС України та які виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції з перегляду рішень суду першої інстанції, суд пропонує скаржнику зазначити вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статтей 315 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати апеляційну скаргу із зазначенням яке саме судове рішення ним оскаржується вказавши обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу; зазначити вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статтей 315 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України; надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі №804/1972/18 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме:

- надати апеляційну скаргу із зазначенням яке саме судове рішення оскаржується приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" вказавши обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу;

- зазначити вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статтей 315 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов