Ухвала суду № 74027375, 17.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2018 року м. Київ № 826/7260/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" до1) Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, 2) Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Якименко Ганни Олегівни, 3) Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Юшкевич Тетяни Василівни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Якименко Ганни Олегівни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Юшкевич Тетяни Василівни, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 03.04.2018 № 259-П,

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо проведення позапланової перевірки позивача,

- визнати протиправними дії відповідача-2 під час проведення позапланової перевірки позивача,

- визнати протиправними дії відповідача-3 під час проведення позапланової перевірки позивача.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням кількості позовних вимог, що заявлені, сума сплати судового збору за подання даного адміністративного позову складає 7 048,00 грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжні доручення від 02.05.2018 № 4300050482 на суму 1 762,00 грн., № 4300050481 на суму 3 524,00 грн. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Пунктом 3 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Однак, у пункті 3 прохальної частини позову, позивач не конкретизує, які саме дії відповідачів-2,3 під час проведення перевірки, на думку позивача, є протиправними.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік позивач може усунути шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн..

- уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160-161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов