Рішення № 7402676, 12.11.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3422/2009 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Свячена Ю.Б.

при секретарі Крецу М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1” звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, що 30.11.2004 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 банк та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 158/04ф згідного якого ОСОБА_1 надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 132 500,00 гривень до 29.11.2007 року зі сплатою 23 відсотків річних. Згідно з п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов’язаний використати кредит за цільовим призначенням і повертати кредит та сплачувати передбачені Договором відсотки у строк згідно графіку.

В якості забезпечення позичальником виконання зобов’язань по кредитному договору щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій. 30.11.2007 року між Банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі. У зв’язку з тим, що позичальник та поручитель не виконують належним чином свої зобов’язання, не здійснюють будь-яких платежів по погашенню заборгованості, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка у сумі складає 112 331,35 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, процентам, пенею.

Представник позивача – ВАТ «ВіЕйБі Банк» позов підтримав, просив його задовольнити і надав пояснення у відповідності до обставин, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, заяви про слухання справи у своїй відсутності до суду не надходило, заяву про відкладення справи до суду також не надавалося.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, у зв’язку з неявкою всіх відповідачів, вважає за можливе розглянути справу заочно у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з”ясувавши обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що засновані на Законі та доведені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Ст. 589 ЦК України передбачено право заставодержателя звернення стягнення на заставлене майно, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою.

Судом встановлено, що 30.11.2004 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 158/04ф згідного якого ОСОБА_1 надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 132 500,00 гривень до 29.11.2007 року зі сплатою 23 відсотків річних. Згідно з п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов’язаний використати кредит за цільовим призначенням і повертати кредит та сплачувати передбачені Договором відсотки у строк згідно графіку /а.с.10-13/

В якості забезпечення позичальником виконання зобов’язань по кредитному договору щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій. 30.11.2007 року між Банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі /а.с.14/

У відповідності до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позику, що залишилася та сплати належних йому процентів.

У зв’язку з тим, що позичальник та поручитель не виконують належним чином свої зобов’язання, не здійснюють будь-яких платежів по погашенню заборгованості, утворилася заборгованість у сумі 112 331,35 гривень відповідно з розрахунком суми заборгованості за кредитним договором з зазначенням сум за основним кредитом, відсоткам та пені /а.с.9/

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому, як регламентує ст.79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий збір, а також, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1 123,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 553, 554, 581, 589, 590, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 банк (м. Одеса, вул.. Жуковського 21 отримувач ОФ ВАТ «ВіЕйБі Банк», банк отримувача ОФ ВАТ «ВіЕйБі Банк» ОКПО 25828059, р/р 290968007. МФО 328726) заборгованість за кредитним договором №158/04ф від 30.11.2004 року у розмірі 112 331 (сто двадцять тисяч триста тринадцять одна гривня ) грн.. 35 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1 123 /одна тисяча сто двадцять три/ грн. 31 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна Суддя

Секретар

Рішення вступило в законну силу 24 листопада 2009 року

Суддя

Секретар

Приморський районний суд м. Одеси

65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33

тел. 784-71-11

12 листопада 2009 року

С-22 ОСОБА_2

с. Червоноармійське, вул. 8 Марта, 16,

Болградський район, Одеська обл..

ОСОБА_3

м. Одеса, вул. Леваневського, 41

Надсилаю копію заочного рішення суду від 12 листопада 2009 року для відома.

Додаток: копія заочного рішення суду на 3-ьох арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

Приморський районний суд м. Одеси

65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33

тел. 784-71-11

12 листопада 2009 року

С-22 ОСОБА_2

с. Червоноармійське, вул. 8 Марта, 16,

Болградський район, Одеська обл..

ОСОБА_3

м. Одеса, вул. Леваневського, 41

Надсилаю копію заочного рішення суду від 12 листопада 2009 року для відома.

Додаток: копія заочного рішення суду на 3-ьох арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5