Ухвала суду № 74026733, 17.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

17 травня 2018 р. Справа № 820/3221/18Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі", з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС Харківської області від 05.10.2017 № 0000541412.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року (суддя Волошин Д.А.) відкрито провадження в адміністративній справі № 820/3221/18.

15.05.2018 року (Вх. № 01-26/22965/18) до канцелярії суду від представника Головного управління ДФС Харківської області надійшла заява про відвід судді Волошина Д.А. в порядку ст. 39 КАС України з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості та об'єктивності, що на думку заявника в подальшому може вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки в порушення вимог ст. 174 КАС України суддею разом із копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 820/3221/18 від 02.05.2018 року на адресу Головного управління ДФС Харківської області не направлено копій позовної заяви та додатків до неї, що фактично перешкоджає своєчасній підготовці відзиву на позов та надання до суду доказів правомірності прийняття рішення контролюючим органом, оскільки у відповідача на даний час відсутня інформація про підстави та мотиви позовних вимог підприємства по даній справі.

Також в заяві зазначено, що суддею Волошиним Д.А. без законодавчо визначених на те підстав та в порушення вимог ст. 174 КАС України створено умови, за яких контролюючий орган позбавлений можливості своєчасно підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву. Зазначеними діями фактично створюються перешкоди у доступі до правосуддя контролюючому органу, що свідчить про надання переваги позивачеві у спірних правовідносинах.

Зазначення в ухвалі про відкриття провадження від 02.05.2018 року про можливість отримання копії позову з додатками безпосередньо у суді, не звільняє суд від обов'язку від направлення таких копій учасникам справи (а.с. 38 - 39).

Просив суд задовольнити заяву та здійснити відвід судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року (с. Волошин Д.А.) визнано необґрунтованою заяву про відвід судді у зв'язку з чим зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - до вирішення питання про відвід судді Волошину Д.А. та передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року, матеріали справи № 820/3221/18 та заяву про відвід судді для розгляду розподілено судді Шевченко О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву Головного управління ДФС Харківської області про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід судді заявник стверджує, що не направлення йому копії позову з доданими до нього документами викликають сумніви стосовно неупередженості та об'єктивності судді Волошина Д.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що позивачу разом з ухвалою про відкриття провадження по справі № 820/3221/18 не направлялися копії позовної заяви разом з додатними до неї документами (а.с. 38 - 39).

Суд вважає такі доводи відповідача безпідставними, оскільки в ухвалі суду про відкриття провадження від 02.05.2018 року зазначено про можливість отримання відповідачем копії позову з додатками безпосередньо в суді у відповідності до вимог п.12 ч.9 ст. 171 КАС України.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини (ненаправлення судом відповідачу копії позову з додатками) не можуть слугувати підставою для відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, та розцінюватися як такі, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених положеннями статті 36 КАС України для відводу судді Волошина Д.А. представником Головного управління ДФС у Харківській області не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Волошина Д.А. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заява про відвід не містять, представником Головного управління ДФС у Харківській області разом із заявою про відвід також не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Волошина Д.А. по адміністративній справі № 820/3221/18 не містить правового обґрунтування підстав такого відводу, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Волошина Д.А. по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сітірейл Технолоджі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шевченко О.В.