Рішення № 74026729, 16.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р. № 820/1232/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними рішення відповідачів по призначенню та виплаті пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах №99 від 6 грудня 2017 року, рішення ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Харківській області 362/15-17 від 18 жовтня 2017, скасувати рішення відповідачів;

- зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком на підставі ст. 13 п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28 квітня 2017 року на підставі трудової книжки, за якою він працював весь час трактористом - машиністом за записами у трудовій книжці колгоспника, а саме трудовою книжкою колгоспника укр №1184254 від 23.04.1999 року, трудовою книжкою БТ-1 №5333494 від 8 грудня 1982 року трактористом з машиністом в сільському господарстві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідачів є протиправним та не законним, оскільки при прийнятті останніх не було враховано усіх обставин та надання позивачем усіх необхідних документів задля призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п. “в” Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Представником відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що у позивача відсутній необхідний для призначення пільгової пенсії двадцятирічний стаж роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції. При цьому, відповідачем вказано, що за записами в трудових книжках позивач у періоди з 03.12.1982 р. по 24.01.1985 р. працював в ОСОБА_2 об'єднанні "Сільгоспхімія" (реорганізовано в ВАТ "ОСОБА_2 Райагрохім") за професією тракторист 3-го класу, а відповідно до записів в трудовій книжці УКР №1184254 він в період з 23.04.1999 р. по 28.02.2001 працював в КСП "Світанок" (реорганізовано в ПСП "Світанок") за професією тракторист, які не дають права на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, в трудовій книжці позивача відсутні відомості, які б підтверджували його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. Також відповідачем вказано, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємства ВАТ "ОСОБА_2 Райагрохім" та ПСП "Світанок" припинені за судовими рішеннями, а відповідач не наділений повноваженнями підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації, у зв'язку з чим рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ОСОБА_3 управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №362/15-17 від 18 жовтня 2017 року за результатами розгляду заяви позивача про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди з 03.12.1982 р. по 23.01.1985 р. та з 23.04.1999 р. по 28.02.2001 р. не підтверджені. У зв’язку з зазначеним 06.12.2017 р. рішенням № 99 комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з врахуванням рішення № 362/15-17 від 18.10.2017 р. року комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Крім того, вказано, що рішенням № 204250000185 ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області позивачу призначено пенсію по інвалідності з 03.01.2018 року. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що оскаржуване у даній справі рішення від 18.10.2017 № 362/15-17 про результати розгляду заяви позивача прийнято без порушення норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не надав документи про його зайнятість у колгоспі, радгоспі або іншому підприємстві сільського господарства та підтвердити період роботи з 03.12.1982 по 24.01.1985 за професією тракториста немає підстав, а також підтвердити період роботи з 23.04.1999 по 28.02.2001 ОСОБА_1 за професією тракторист немає підстав з огляду на неможливість достовірного встановлення професії позивача через розбіжності в назві професії у трудовій книжці та архівній довідці. Вказані обставини зумовили прийняття рішення про результати розгляду заяви від 18.10.2017 № 362/15-17, яким ОСОБА_1 було відмовлено в підтвердженні стажу роботи за професією тракторист за періоди роботи з 03.12.1982 по 23.01.1985, 3 23.04.1999 по 28.02.2001. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання, призначене на 16.05.2018 року, позивач або представник позивача не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв або клопотань через канцелярію суду не подавали.

Суд зазначає, що від представника позивача через канцелярію суду 14.05.2018 року надійшла заява, в якій останній просить суд прийняти та залучити до матеріалів справи, зокрема, заяву про уточнення позовних вимог.

У поданій заяві про уточнення позовних вимог представником позивача вказано, що з 03.01.2018 року позивачу призначено пенсію по інвалідності, проте попередньо позивач вчасно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка не була призначена через прийняття спірних у даній справі рішень. В той же час, відповідно до положень ч.2 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено можливість переведення з одного виду пенсії на інший за заявою особи, якої позивач не позбавлений і на даний час.

З огляду на вказані обставини позивач звертається до суду з наступними вимогами:

- визнати протиправними рішення відповідачів по призначенню та виплаті пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах №99 від 6 грудня 2017 року, рішення ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Харківській області 362\15-17 від 18 жовтня 2017, скасувати рішення відповідачів;

- зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком на підставі ст. 13 п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28 квітня 2017 року на підставі трудової книжки, за якою він працював весь час трактористом - машиністом за записами у трудовій книжці колгоспника, а саме трудовою книжкою колгоспника укр №1184254 від 23.04.1999 року, трудовою книжкою БТ-1 №5333494 від 8 грудня 1982 року трактористом-машиністом в сільському господарстві з урахуванням раніше виплаченої з 03 січня 2018 року пенсії по інвалідності.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1 та 7 ст. 47 КАС України крім прав та обов’язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З дослідження поданої представником позивача заяви вбачається, що шляхом її подання позивачем фактично уточнено спосіб відновлення його права у разі задоволення позову, що в свою чергу не є зміною предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог. Відтак, наявні підстави для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву представника відповідача, в якій останній просить суд справу розглядати без його участі, а також вказано, що викладені у відзиві заперечення проти позову відповідач підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у поданому до суду відзиві представник відповідача просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Також суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з набуттям 28.04.2017 року права на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” 14.07.2017 року звернувся до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення йому такої пенсії.

У адміністративному позові позивачем зазначено, що він має стаж роботи у якості тракториста-машиніста 21 рік 3 місяці 18 днів.

Як встановлено із письмового відзиву відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області відповідно до записів в трудовій книжці позивача БТ-1 № 5333494 він в період з 03.12.1982 р. по 24.01.1985 р. працював в ОСОБА_2 об'єднанні "Сільгоспхімія" (реорганізовано в ВАТ "ОСОБА_2 Райагрохім") за професією тракторист 3-го класу, а відповідно до записів в трудовій книжці УКР №1184254 він в період з 23.04.1999 року по 28.02.2001 року працював в КСП "Світанок" (реорганізовано в ПСП "Світанок") за професією тракторист, а відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22882680 та № 22882680 підприємства ВАТ "ОСОБА_2 Райагрохім" та ПСП "Світанок" припинені за судовими рішеннями, про що свідчать записи про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідно № 14651170002000134 від 06.02.2007 р. та №14651170003000048 від 11.11.2004 р.

Відповідно до Постанови Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за № 1231/13105 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років" правом підтвердження стажу роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника наділена Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ОСОБА_3 управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням № 362/15-17 від 18.10.2017 р. року комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди з 03.12.1982 р. по 23.01.1985 р. та з 23.04.1999 р. по 28.02.2001 р. не підтверджені.

Зі змісту рішення № 362/15-17 від 18.10.2017 р. вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_1 та наданих документів встановлено, що заявник згідно з трудовою книжкою працював: у ОСОБА_2 об'єднанні "Сільгоспхімія" (далі - ВАТ "ОСОБА_2 райагрохім") у період з 03.12.1982 р. по 24.01.1985 р. за професією тракторист; у КСП "Світанок" (далі - ПСП "Світанок") у період з 23.04.1999 р. по 28.02.2001 р. Згідно з архівною довідкою від 21.04.2017 р. № 01-26/154 заявнику надавалась відпустка без збереження заробітної плати у період з 12.08.1983 р. по 18.08.1983 р. ОСОБА_1 звільнений з 23.01.1985 р. Згідно з архівною довідкою від 21.04.2017 р. № 01-26/153 в книгах наказів директора з особового складу є такі відомості: від 28.01.2000 р. № 1 прийняти ОСОБА_1 механізатором; від 29.02.2000 р. № 4 надати ОСОБА_1, механізатору, відпустку за свій рахунок з 08.02.2000 р. по 09.02.2000 р.; від 20.11.2000 р. № 54 ОСОБА_1, трактористу, надати відпустку за свій рахунок з 07.11.2000 р. по 14.11.2000 р.; від 21.11.2000 р. № 57 ОСОБА_1, трактористу, надати відпустку за свій рахунок з 13.11.2000 р. по 01.12.2000 р.; від 28.02.2001 р. всіх працівників звільнити. У відомостях нарахування заробітної плати: за січень-листопад 1999 р., за грудень 1999 р., з січня по квітень, за липень 2000 р., з травня по червень 2000 р., з серпня 2000 р. по лютий 2001 р. вказано професію механізатор.

У спірному рішенні вказано, що відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення від 31.07.1992 року № 20 "Про порядок застосування п. "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" згідно п. "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії на пільгових умовах слід призначати трактористам-машиністам колишніх об'єднань "Сільгосптехніка" і "Сільгоспхімія", незалежно від найменування цих організацій в даний час, якщо вони працюють в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

У зв’язку з зазначеним відповідач дійшов висновку, що підтвердити період роботи з 03.12.1982 р. по 24.01.1985 р. немає підстав, оскільки заявник не надав документи про його зайнятість у колгоспах, радгоспах та інших підприємствах сільського господарства, а також з огляду на розбіжності у назві професії у трудовій книжці і архівній довідці, та на неможливість достовірно встановити професію заявника, підтвердити період з 23.04.1999 р. по 28.02.2001 р. немає підстав.

В подальшому, рішенням комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №99 від 06.12.2017 року, яке було вручено позивачу 18.12.2017 року, вирішено відмовити у призначенні пенсії відповідно до ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з 28.04.2017 року у зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що комісія при головному управлінні ПФУ Харківської області прийняла рішення відмовити в підтвердженні стажу ОСОБА_1 у період з 03.12.1982 р; по 23.01.1985 р. за професією «тракторист», з 23.04.1999 р. по 28.02.2001 р. за професією «тракторист», у зв’язку з чим комісія вирішила відмовити ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28.04.2017 року, в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 17.01.2018 року №878/42-10 позивачу було направлено копію рішення про результати розгляду заяви комісії при ОСОБА_3 управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 362/15-17 від 18.10.2017 р.

Позивач, вважаючи вище вказані рішення відповідачів протиправними та такими, що порушують його права звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до п."в" ч.1 ст.13 України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що за даними трудової книжки БТ-1 №5333494 від 08.12.1982 року ОСОБА_1 був прийнятий 03.12.1982 року в Куп’янське об’єднання «Сільгоспхімія» трактористом та 24.01.1985 року звільнений.

З матеріалів справи вбачається, що за даними трудової книжки колгоспника укр. №1184254 від 23.04.1999 року ОСОБА_1 з 07.09. 1995 р. по 5.03.1998 року працював трактористом-машиністом підсобного сільського господарства «Маяк» центральної бази виробничого обслуговування; з 23.04.1999 року по 27.02.2000 року працював трактористом у КСП «Світанок» Куп’янського району Харківської області, з 28.01.2000 року до 28.02.2001 року працював трактористом ЧСП «Світанок»; з 01.03. 2001 року по 01.07.2001 року працював в фермерському господарстві «Колос» трактористом; з 01.07.2001 року по 20.01. 2004 року працював в фермерському господарстві «Колос» комбайнером; з 21.01. 2004 року по 13.11.2006 року працював комбайнером в приватному господарстві «Вікторія-Плюс»; з 23.03. 2007 року по 01.12.2008 року працював трактористом-машиністом в ПСП «Вікторія-Плюс»; з 13.04. 2009 року по 25.11. 2009 року працював трактористом - машиністом Філії «Куп’янська» ТОВ СП «Нібулон»; з 3.03.2010 року по 11.03. 2010 року працював трактористом-машиністом Філії «Куп’янська» ТОВ СП «Нібулон»; з 15.03. 2010 року по 31.03. 2010 року працював трактористом-машиністом Філії «Куп’янська» ТОВ СП «НІБУЛОН», з 01.07.2010 року по 20.01.2012 року працював трактористом - машиністом СТОВ «АГРОСВІТ»; з 17.04. 2012 р. по 30.11.2012 р. працював у фермерському господарстві «Золотий Тілець» трактористом - машиністом, з 14.05. 2013 р. 01.01. 2018 року трактористом - машиністом в СТОВ «Агросвіт».

Як встановлено судом зі змісту спірних рішень відповідачем не підтверджено період роботи з 03.12.1982 р. по 24.01.1985 р. позивача, оскільки позивач не надав документи про його зайнятість у колгоспах, радгоспах та інших підприємствах сільського господарства.

Суд зазначає, що крім записів у трудових книжках позивача матеріали справи також містять копію архівної довідки від 16.06.2017 року №01-53/103, з якої вбачається, що в архівному фонді Куп’янське міжгосподарське райагрохімоб’єднання, Куп’янське виробниче об’єднання «Сільгоспхімія» с.Новоосинове, Куп’янського району Харківської області 06.12.1982 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу тракториста 3-го класу (а.с. 29).

З наявної в матеріалах справи копії архівної довідки від 21.04.2017 р. № 01-26/154, вбачається, що трактористу «мех.отряда № ОСОБА_1» надавалась відпустка без збереження заробітної плати у період з 12.08.1983 р. по 18.08.1983 р. ОСОБА_1 «тракторист «мех.отряда №1» звільнений з 23.01.1985 р. (а.с. 30).

При цьому, матеріали справи містять копію наказу ОСОБА_2 об’єднання «Сільгоспхімія» №3 від 12.12.1979 року щодо створення механізованого загону та його діяльності (а.с. 32).

Також матеріали справи містять копію наказу №105 «а» ОСОБА_2 об’єднання «Сільгоспхімія» щодо направлення, зокрема, ОСОБА_1 на курси трактористів (а.с. 33).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії наказу ОСОБА_2 районного виробничого об’єднання з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Сільгоспхімія» від 28.08.1984 року №88-к, зокрема, ОСОБА_1 як механізатора мех. загону №1 було направлено до колгоспу «Червоний Жовтень» (а.с. 36).

Матеріали справи містять копію довідки №36 від 13.09.2002 року стосовно перейменування районного об’єднання «Сільгоспхімія» (а.с. 37).

Як встановлено судом зі змісту спірних рішень відповідачем не підтверджено період роботи з 23.04.1999 р. по 28.02.2001 р. з огляду на розбіжності у назві професії у трудовій книжці і архівній довідці, та на неможливість достовірно встановити професію заявника.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією архівної довідки від 21.04.2017 р. № 01-26/153 в книгах наказів директора з особового складу є такі відомості: від 28.01.2000 р. № 1 прийняти ОСОБА_1 механізатором; від 29.02.2000 р. № 4 надати ОСОБА_1, механізатору, відпустку за свій рахунок з 08.02.2000 р. по 09.02.2000 р.; від 20.11.2000 р. № 54 ОСОБА_1, трактористу, надати відпустку за свій рахунок з 07.11.2000 р. по 14.11.2000 р.; від 21.11.2000 р. № 57 ОСОБА_1, трактористу, надати відпустку за свій рахунок з 13.11.2000 р. по 01.12.2000 р.; від 28.02.2001 р. всіх працівників звільнити. У відомостях нарахування заробітної плати: за січень - листопад 1999 р., за грудень 1999 р., з січня по квітень, за липень 2000 р., з травня по червень 2000 р., з серпня 2000 р. по лютий 2001 р. вказано професію механізатор.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії архівної довідки від 10.04.2017 року №01-53/74 у протоколах засідань правління та загальних зборів КСП «Світанок» є такі протоколи від 21.04.1999 року, згідно з яким рекомендовано загальним зборам членів КСП прийняти на роботу ОСОБА_1 в учасники та надати йому роботу тракториста (а.с. 40).

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Під час судового розгляду справи судом було допитано в якості свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був учасником колгоспу «Червоний Жовтень», в подальшому перейменованого на КСП «Світанок», ПСП «Світанок» з 01.01.1977 року по 28.01.2000 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була учасником колгоспу «Червоний Жовтень», в подальшому перейменованого на КСП «Світанок», ПСП «Світанок» з 01.09.1972 року по 28.02.2001 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який працював у ОСОБА_2 райвідділенні «Райсільгоспхімія» з 26.03.1973 року по 08.02.1984 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який працював у ОСОБА_2 об’єднанні «Сільгоспхімії» з 02.12.1979 року по 28.01.1999 року, місця роботи яких у відповідні періоди встановлено за наданими для долучення до матеріалів справи копіями трудових книжок.

Вказаними свідками під час судового розгляду справи було підтверджено, що позивач у спірні періоди працював трактористом та трактористом-машиністом.

Суд зазначає, що Міністерством соціального забезпечення України у роз’ясненні від 20 січня 1992 року №7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» вказано, що до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Отже, з огляду на вище вказане, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста (фактично - механізатора), безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.05.2018 року у справі №672/455/17.

Також суд зазначає, що відповідно до роз'яснень Міністерства соціального забезпечення від 31.07.1992 № 20 пенсії на пільгових умовах, передбачені п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» слід призначати трактористам-машиністам колишніх об'єднань «Сільгосптехніка» і «Сільгоспхімія», незалежно від найменування цих організацій в даний час, якщо вони працюють в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

З огляду на вище викладене суд приходить зазначає, що оскільки судовим розглядом встановлено, що позивач у спірних періодах працював у сільськогосподарських підприємствах трактористом, механізатором, трактористом-машиністом, що охоплюється визначенням посади «тракторист-машиніст», має посвідчення тракториста-машиніста, а отже, як наслідок, був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах та ці періоди роботи підтверджені не тільки записами в трудовій книжці, а й архівними довідками, показами свідків, то, на разі, наявні підстави для зарахуванням спірних періодів до пільгового стажу ОСОБА_1, який відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає право на призначення пільгової пенсії за віком.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення № 362/15-17 від 18.10.2017 року комісії при ОСОБА_3 управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, а також рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №99 від 06.12.2017 року.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком на підставі ст. 13 п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28 квітня 2017 року на підставі трудової книжки, за якою він працював весь час трактористом - машиністом за записами у трудовій книжці колгоспника, а саме трудовою книжкою колгоспника укр №1184254 від 23.04.1999 року, трудовою книжкою БТ-1 №5333494 від 8 грудня 1982 року трактористом-машиністом в сільському господарстві з урахуванням раніше виплаченої з 03 січня 2018 року пенсії по інвалідності суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням № 204250000185 ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності з 03.01.2018 року, при цьому з заявою та документами про призначення пенсії по інвалідності позивач звернувся до відповідача 17.01.2018 року, тобто після прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв’язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Частиною третьою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що переведення з одного виду пенсії а інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами пенсійного фонду.

Отже, з огляду на вище викладені норми, а також враховуючи обставини того, що позивачу з 03.01.2018 року призначено пенсію по інвалідності та судовим розглядом справи встановлено протиправність відмови ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку з наявністю необхідного пільгового стажу, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути питання призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком на підставі п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28.04.2017 року, включивши до наявного пільгового стажу періоди роботи з 03.12.1982 р. по 23.01.1985 р. за професією тракторист, з 23.04.1999 р. по 28.02.2001 р. за професією тракторист з урахуванням висновків суду у даній справі.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком на підставі п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28.04.2017 року з урахуванням раніше виплаченої з 03 січня 2018 року пенсії по інвалідності, з огляду на їх передчасність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Скасування рішення № 362/15-17 від 18.10.2017 р. року комісії при ОСОБА_3 управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, прийняте відносно ОСОБА_1.

Скасування рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №99 від 06.12.2017 року, прийняте відносно ОСОБА_1.

Зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути питання призначення пільгової пенсії за віком на підставі п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 з 28.04.2017 року, включивши до наявного пільгового стажу періоди роботи з 03.12.1982 р. по 23.01.1985 р. за професією тракторист, з 23.04.1999 р. по 28.02.2001 р. за професією тракторист з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Джерельна, 10, с. Нечволодівка, Куп'янський р-н, Харківська обл., 63700, код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. П. Іванова, 1, м. Куп'янськ, Харківська обл., 63701, код ЄДРПОУ - 40384269), сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.