Рішення № 74026574, 10.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. Справа № 818/1565/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Матюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі - позивач, Інспекція) звернулася до суду з позовною заявою до приватного виробничо-комерційного підприємства «Терра» (далі - відповідач, ПВКП «Терра») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: агрегат плавильний ИТПЭ-0,4ТГ, агрегат плавильний ИТПЭ-0,5ТГ, прокалочна піч, металообробні верстати, котел для опалення, який працює на дровах, розташованих в цеху для виготовлення устаткування за адресою: м.Суми, вул. Воєводіна, 27.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не виконав пункти 9, 10 припису від 14.04.2018 №23/03-16 в частині припинення здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та у термін до 15.07.2017 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. У зв'язку із встановленими порушеннями, що викладені в акті, та невиконанням відповідачем вимог припису на підставі ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ч.3 ст.50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища», ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляду повного зупинення роботи джерел, що утворюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

23.04.2018 ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.05.2018.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.26), з урахуванням приписів ч.11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі чи відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Тому суд, зважаючи на приписи ч.3 ст.205, ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, вважав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877 (далі - Закон №877) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.п. г) п.2 ч.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення), крім іншого, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Відповідно до п.7 Положення, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 7,8 статті 7 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Абзацом 4 п.1 ст.6 Закону №877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі наказу від 10.04.2017 №86-П та направлення від 10.04.2017 №95/03-16 в період з 10.04.2017 по 14.04.2017 посадовими особами позивача була проведена перевірка відповідача на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що було складено акт (а.с.6-10).

Актом перевірки було зафіксовано, що відповідач проводить виробничу діяльність по виробництву гідравлічного і пневматичного устаткування за адресою: м.Суми, вул.Воєводіна, буд.27. Потенційними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві є: агрегат плавильний ИТПЭ-0,4ТГ, агрегат плавильний ИТПЭ-0,5ТГ, прокалочна піч, металообробні верстати, котел для опалення, який працює на дровах. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем не отримано, що є порушенням вимог ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992, №2707-ХІІ, відповідно до яких підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

На усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства відповідачу був наданий припис від 14.04.2017 №23/03-16 (а.с.14), пунктами 9, 10 якого зобов'язано відповідача не допускати наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) та у термін до 15.07.2017 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На підставі наказу від 23.01.2018 №16-П та направлення на проведення позапланової перевірки від 23.01.2018 №20/03-16 (а.с.28) в період з 23.01.2018 по 05.02.2018 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача по контролю стану виконання припису № 23/03-16 від 14.04.2017, про що було складено акт №20 (а.с.15-17).

В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, було встановлено, що пункти 9, 10 припису № 23/03-16 від 14.04.2017 не виконані, відповідач, на порушення ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992, №2707-ХІІ продовжує здійснювати виробничу діяльність, яка супроводжується викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не отриманий (а.с.16).

З результатами проведеної перевірки уповноважена особам відповідача був ознайомлений, про що свідчить підпис в акті перевірки, однак, заперечень чи зауважень стосовно перевірки не зазначено (а.с.17).

На підставі акту перевірки №20, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки контролю виконання припису від 14.04.2017 №23/03-16, було винесено припис від 05.02.2018 №20/03-16 (а.с.27), яким повторно відповідачу приписано не здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди з 08.02.2018 до моменту отримання дозволу на викиди. Як встановлено в судовому засіданні вказаний припис, також виконаний не був, доказів на спростування вказаного чи заперечень з цього приводу відповідачем не надано.

За не виконання вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, керівника відповідача 05.02.2018 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340грн., який було сплачено 12.02.2018, що підтверджується копією постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2018 №009947, копію квитанції (а.с.19,20).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Статтею 12 Закону України Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992, №2707-ХІІ передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вказаного ж Закону особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону - несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тобто, діяльність суб'єкта господарювання може бути зупинена повністю або частково виключно за рішенням суду.

Враховуючи, що відповідачем не забезпечено виконання п.9,10 припису від 14.04.2017 №23/03-16, на порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992, №2707-ХІІ продовжує здійснення виробничої діяльності , що супроводжується викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу, доказів на спростування вказаного чи заперечень з цього приводу відповідачем не надано, відзиву не подано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код ЄДРПОУ 37970834) до приватного виробничо-комерційне підприємство "Терра"(40003, м. Суми, вул. Леваневського, 22, кв. 19, код ЄДРПОУ 30991890) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: агрегат плавильний ИТПЭ-0,4ТГ, агрегат плавильний ИТПЭ-0,5ТГ, прокалочна піч, металообробні верстати, котел для опалення, який працює на дровах, розташованих в цеху для виготовлення устаткування за адресою: м.Суми, вул. Воєводіна, 27.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.05.2018.

Суддя І.Г. Шевченко