Рішення № 74026388, 16.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р. № 814/803/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200

до відповідача:Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, вул. Ген. Петрова, 42, м. Одеса, Одеська область, 65072

треті особи:Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 55200

про:визнання протиправними та скасування постанов від 13.10.2017, від 01.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа – фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування постанови начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 13.10.2017 року, що прийнята під час здійснення контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-89 від 12.07.2010 року, в частині п. 6, яким зобов’язано державного виконавця вивести в окреме виконавче провадження постанову від 26.08.2015 року ВП № 38583586 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 227879,49 грн., постанови начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 13.10.2017 року, що прийнята під час здійснення контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-89 від 12.07.2010 року, в частині п. 7, яким зобов’язано державного виконавця вивести в окреме виконавче провадження постанову від 26.08.2015 року ВП № 38583586 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн., постанови старшого державного виконавця Бодрягової Л.В від 01.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55292584 з виконання постанови від 26.08.2015 року ВП № 38583586 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 227879,49 грн., постанови старшого державного виконавця Бодрягової Л.В від 01.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55292638 з виконання постанови від 26.08.2015 року ВП № 38583586 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 27, ч. 1, 2, 4 ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, так як фактичне стягнення коштів за виконавчим листом, повернутим стягувачу за його заявою, не відбулося ні повністю, ні частково.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа пояснень щодо позову не надала.

Представник позивача 15.05.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

На примусовому виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 48903179 за виконавчим листом № 2-89 від 12.07.2010 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми в розмірі 2278794,89 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2017 року у виконавчому провадженні № 48903179 замінено стягувача - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» його правонаступником – фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

14.08.2017 року постановою старшого державного виконавця виконано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2017 року та замінено стягувача на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

22.08.2017 стягувач, ОСОБА_3, подала заяву про повернення виконавчого листа № 2-89 від 12.07.2010 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

18.09.2017 року старшим державним виконавцем Бодряговою Л.В. винесена постанова про повернення виконавчого листа № 2-89 від 12.07.2010 стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 227879,49 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 101,00 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2017 року визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Бодрягової Л.В. від 18.09.2017 року у ВП № 48903179 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 227879,49 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 101,00 грн.

Пунктами 6, 7, Постанови начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 13.10.2017 року, що прийнята під час здійснення контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-89 від 12.07.2010 року, яким зобов’язано державного виконавця вивести в окреме виконавче провадження постанову від 26.08.2015 року ВП № 38583586 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 227879,49 грн. про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

Постановами старшого державного виконавця Бодрягової Л.В від 01.12.2017 року про відкрито виконавче провадження № 55292584 з виконання постанови від 26.08.2015 року ВП № 38583586 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 227879,49 грн., та виконавче провадження № 55292638 з виконання постанови від 26.08.2015 року ВП № 38583586 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 26 Закону № № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. (ч. 1 ст. 27 Закону № № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року).

Ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев’ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вищезазначеною статтею дійсно передбачена підстава для державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України № 1404-VІІІ.

Але для того, щоб визначитись із сумою виконавчого збору, необхідно проаналізувати ч. 2 ст. 27 Закону України № 1404-VІІІ, якою передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми: фактично стягнутої; повернутої; або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В даній справі виконавчий документ повернуто в зв’язку із заявою стягувача про повернення виконавчого документа, тому обставини, які є підставою для визначення суми виконавчого збору не настали, оскільки державним виконавцем фактично не стягнута, не повернута сума заборгованості стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною 2 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Оскільки підставами для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а в даній справі виконавчий документ повернуто в зв’язку із заявою стягувача про повернення виконавчого документа, тому обставини, які є підставою для визначення суми виконавчого збору не настали, оскільки державним виконавцем фактично не стягнута, не повернута сума заборгованості стягувачу, доказів понесення витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, відповідачем не надано, тому оскаржувані постанови слід скасувати.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, миколаївська область, 55200, РНОКПП ) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса, 65072, ідентифікаційний код 41405395) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 13.10.2017 року, що прийнята під час здійснення контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-89 від 12.07.2010 року, в частині п. 6, яким зобов’язано державного виконавця вивести в окреме виконавче провадження постанову від 26.08.2015 року ВП № 38583586 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 227879,49 грн.,

3. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 13.10.2017 року, що прийнята під час здійснення контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-89 від 12.07.2010 року, в частині п. 7, яким зобов’язано державного виконавця вивести в окреме виконавче провадження постанову від 26.08.2015 року ВП № 38583586 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.,

4. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бодрягової Л.В від 01.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55292584 з виконання постанови від 26.08.2015 року ВП № 38583586 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 227879,49 грн.,

5. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бодрягової Л.В від 01.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55292638 з виконання постанови від 26.08.2015 року ВП № 38583586 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса, 65072, ідентифікаційний код 41405395) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, миколаївська область, 55200, РНОКПП ) судовий збір у сумі 2984,09 грн. (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят чотири гривні 09 коп.), сплачений квитанцією № 22039104-1 від 28.03.2018 та квитанцією № ПН3461 від 18.04.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко