Ухвала суду № 74026304, 17.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1684/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.П. Хома, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2018 звернувся з вищезазначеною позовною заявою у Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвалою від 27.04.2018 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишена без руху, з підстав:

- відсутності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України відносно сторін у справі;

- відсутності власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- несплати судового збору;

- оформлення позовної заяви, як «адміністративний позов».

Позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

11.05.2018 (вх.№14152) через канцелярію суду ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали без руху подано письмове пояснення з підтвердженням факту не подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як вбачається зі змісту ухвали від 27.04.2018, позовна заява залишалась без руху також з інших, вказаних вище підстав, які ОСОБА_1 не виконано.

Твердження ОСОБА_1 про наявність у нього права повторно використати квитанцію про сплату судового збору від 03.04.2018 №0.0.1002962816.1., яка подавалася у справі №813/1345/18, є помилковими виходячи з наступного.

Як зазначалося в ухвалі від 27.04.2018, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

В розумінні Закону № 3674-VI судовий збір це є збір, який справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви.

Підтвердженням справляння судового збору є відповідний документ (квитанція, платіжне доручення тощо), наявність якого передбачена при поданні позовної заяви частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При зверненні ОСОБА_1 до суду 26.04.2018 до позовної заяви долучено квитанцію від 03.04.2018 №0.0.1002962816.1. про сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

Згідно даних Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» номер платіжного документу вже внесено до бази даних по справі №813/476/18 (суддя Кухар Н.А.).

Ухвалою суду від 13.04.2018 у справі №813/1345/18 відмовлено у відкритті провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про скасування рішення та повернуто ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією від 03.04.2018 №0.0.1002962816.1.

Тобто питання судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за звернення до суду у справі №813/1345/18 на підставі квитанції від 03.04.2018 №0.0.1002962816.1., вирішено 13.04.2018 відповідною ухвалою суду.

У відповідності до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон № 3674-VI, частиною 5 статті 7 якого передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до вказаних норм ухвалення судом рішення про повернення судового збору не є фактичним поверненням такого, а передбачає вчинення зацікавленою особою дій, передбачених відповідним порядком.

При цьому квитанція від 03.04.2018 №0.0.1002962816.1. є підставою для повернення судового збору у сумі 704,80 грн, сплаченого за цією квитанцією, а не підставою для повторного використання при зверненні до суду з іншим позовом.

З огляду на вказане в сукупності, позивачем не надано документа сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом 26.04.2018.

Враховуючи те, що у наданий судом строк ОСОБА_1 не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 27.04.2018, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу згідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява залишалась без руху, в тому числі з підстав несплати судового збору, доказів сплати якого не надано, відсутні підстави для вирішення питання про його повернення.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома