Ухвала суду № 74026243, 14.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

14 травня 2018 року № 813/3689/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

секретар судових засідань Єрмакова Х.Р.

за участю:

представника позивача Топій Т.В.,

представника відповідача Кохана А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - сервіс -1" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в розмірі 55 205,45 грн.

Ухвалою від 17.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

04.04.2018 представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №813/3689/17 з тих підстав, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.17 у справі №813/2918/17 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в розмірі 55 205,45 грн. Вважає, що звернення з даним позовом є повторним, оскільки позови подані з тих самих підстав і предмета та до того самого відповідача, відтак просить закрити провадження у справі.

Позивачем 27.04.2018 року подано до суду заперечення на вказане клопотання, просить відмовити у задоволенні такого, оскільки у вказаних справах позивачем виступають різні особи.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.17 у справі №813/2918/17 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в розмірі 55 205,45 грн.

Як вбачається з ухвали суду від 18.08.17 у справі №813/2918/17 позивачем зазначено Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області.

Відповідно до ст.60 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З врахуванням вищенаведеної норми, прокурор набував статусу позивача в адміністративній справі у разі відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду, про що прокурор зазначає в позовній заяві. В позовній заяві у справі №813/2918/17 прокурором зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області.

Відтак, позивачем у справі № №813/2918/17 є Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області, а не прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.53 КАС України (в редакції, що діяла після 15.12.2017 року), у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У справі №813/3689/17 позов подано Керівником Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області самостійно.

Відповідно до ч.4 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, позивачем у справі №813/2918/17 є Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області, а у справі №813/3689/17 - Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області. За таких обставин, зазначені відповідачем у клопотанні твердження не знайшли свого підтвердження, оскільки у вказаних справах позивачем виступають різні особи.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження з підстав ч.4 ст. 238 КАС України слід відмовити, оскільки сторони у вищевказаних справах є різні.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.05.2018 року.

Суддя Карп`як О.О.