Рішення № 74025967, 14.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Житомир справа № 806/1726/16

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Захарко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рудченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати інформацію на запит від 2 вересня 2016 року.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2016року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016року, в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2018року вказані судові рішення були скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою суду від 10.04.2018року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Позивач 02.09.2016року звертався до Відповідача із запитом, в якому просив надати інформацію про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичними особами державної та комунальної власності" від 19.05.16року".

На думку представника Позивача, Відповідач протиправно листом від 09.09.2016року відмовив в наданні запитуваної інформації з тих підстав, що прокуратура, нібито, не є розпорядником запитуваної інформації.

Представник Відповідача, Прокуратури Житомирської області, в судовому засіданні проти позову заперечив, підтвердив надходження запиту Позивача про надання вказаної інформації та наявність трьохсторонньої угоди про спільну діяльність за участю прокуратури Житомирської області щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, від 07.06.2016року.

На думку представника Відповідача, запитувана Позивачем вказана інформація не є публічною, так як не створювалася прокуратурою на виконання функцій, передбачених ст.121 Конституції України та Закону України "Про прокуратуру". По цій причині Відповідач не є розпорядником такої інформації, а тому правомірно відмовив Позивачу в її наданні.

Заслухавши доводи представника Позивача та представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI (надалі - Закон N 2939-VI), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 5 Закону N 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Cудом встановлено та визнається сторонами, що Позивач 02.09.2016року звертався до Відповідача із запитом, в якому просив надати інформацію про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичними особами державної та комунальної власності" від 19.05.16року" (а.с.6).

За результатами розгляду вказаного запиту Позивача Відповідач листом від 09.09.2016року відмовив в наданні такої інформації (а.с.7).

Відповідно до вказаного листа Відповідача та пояснень представника Відповідача в судовому засіданні таке рішення було зумовлено тим, що запитувана Позивачем вказана інформація не є публічною, так як не створювалася прокуратурою на виконання функцій, передбачених ст.121 Конституції України та Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, суть спору в даній адміністративній справі зведена виключно до визначення суб'єкта владних повноважень, який у процесі виконання своїх обов'язків створив запитувану Позивачем інформацію і зобов'язаний її надати на відповідний запит.

Суд вважає, що доводи Відповідача, наведені в листі від 09.09.2016року, та його представника в судовому засіданні не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Так, частиною 1 статті 1 Закону N 2939-VI визначено поняття публічної інформації як відображеної та задокументованої будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, з огляду на наведене, публічна інформація за своєю правовою суттю є готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація та знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації.

Таким чином, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Безспірно, запитувана Позивачем інформація не створювалася прокуратурою на виконання функцій, передбачених ст.121 Конституції України та Закону України "Про прокуратуру".

Разом з тим суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. В розумінні вимог частини третьої статті 81 ЦК України Відповідач відноситься до юридичних осіб публічного права, порядок утворення та правовий статус яких встановлюються Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру".

За приписами частини першої статті 82 ЦК України на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, відповідно до положень статті 10 Закону України "Про прокуратуру" Відповідач відноситься до регіональних прокуратур.

В розумінні вимог ст.11 цього ж Закону регіональні прокуратури наділені повноваженнями щодо здійснення відносин з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, та функціями, необхідними для забезпечення організації діяльності самої регіональної прокуратури.

Суд вважає, що саме відповідно до вказаних повноважень Відповідачем як регіональною прокуратурою та юридичною особою публічного права була створена запитувана Позивачем інформація.

Зазначене свідчить, що до розпорядників запитуваної Позивачем інформації в запиті від 02.09.2016року віднесено Відповідача як однієї яз сторін цієї трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичними особами державної та комунальної власності" від 19.05.16року"

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону N 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Закону N 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В силу вимог ч.3 ст.22 цього Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відповідач і в листі від 09.09.2016року і в поясненнях свого представника в судовому засіданні підтвердив наявність такої трьохсторонньої угоди про спільну діяльність за участю прокуратури Житомирської області щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, від 07.06.2016року.

Таким чином, запит Позивача від 02.09.2016року не був розглянутий з дотриманням вимог Закону N 2939-VI.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною відмову Прокуратури Житомирської області протиправну відмову Прокуратури Житомирської області, викладену в листі від 09.09.2016року у наданні публічної інформації ОСОБА_3, та зобов'язання Прокуратуру Житомирської області надати публічну інформацію ОСОБА_3 на запит від 02.09.2016року про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичними особами державної та комунальної власності" від 19.05.16року".

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення судових витрат чи їх відшкодування, відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправну відмову Прокуратури Житомирської області, викладену в листі від 09.09.2016року у наданні публічної інформації ОСОБА_3.

Зобов'язати Прокуратуру Житомирської області надати публічну інформацію ОСОБА_3 на запит від 02.09.2016року про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладену згідно п.2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичними особами державної та комунальної власності" від 19.05.16року".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 17 травня 2018 року