Ухвала суду № 74025444, 11.05.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 травня 2018 р. Справа № 802/2531/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі №802/2531/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року, яке набрало законної сили 23.02.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до Довідки №14579 про розмір грошового забезпечення, виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Довідки №14579 про розмір грошового забезпечення, виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області, починаючи з 01 січня 2016 року.

На виконання рішення суду, в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Довідки №14579 про розмір грошового забезпечення, виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області, починаючи з 01 січня 2016 року, Вінницьким окружним адміністративним судом 12.03.2018 року видано виконавчий лист № 802/2531/17-а.

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

03.04.2018 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання судового рішення від 24.01.2018 року, в обгрунтування зазначили, що 21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 103 «Про перехунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою встановлено порядок перерахунку і виплати пенсій, що призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», головним управлінням ПФУ у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та виплачено частково за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року, оскільки кошти для виплати пенсій за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року з державного бюджету не виділялись, тому Головне управління просить розстрочити виконання рішення суду від 24.01.2018 року.

Статтею 378 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України

Ухвалою суду від 04.04.2018 року дану заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 528,60 грн.

Копія ухвали отримана заявником 06.04.2018 року, про що свідчить розписка про вручення.

У запропонований судом термін Головне управління вимоги ухвали від 04.04.2018 року про залишення заяви без руху не виконав, причини невиконання також не вказав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 04.04.2018 року залишились не виконаними, недоліки заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення заяви про розстрочення виконання судового рішення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі №802/2531/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович