Ухвала суду № 74025438, 17.05.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

17 травня 2018 р. Справа № 802/1369/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" до Тульчинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення тендерного комітету Тульчинської міської ради № 34 від 04 травня 2018 року, яке прийняте за результатами проведення допорогової закупівлі "Капітальний ремонт дороги по провулку М. Леонтовича у м. Тульчин Вінницької області" та зупинення дії рішення тендерного комітету Тульчинської міської ради № 33 від 04 травня 2018 року, яке прийняте за результатами проведення допорогової закупівлі "Капітальний ремонт дороги по вулиці В. Інтернаціоналістів у м. Тульчин Вінницької області".

В обґрунтування зазначеної заяви, позивач зазначає, що він був учасником допорогової закупівлі, яку проводила Тульчинська міська рада, а саме: "Капітальний ремонт дороги по провулку М. Леонтовича у м. Тульчин Вінницької області" та "Капітальний ремонт дороги по вулиці В. Інтернаціоналістів у м. Тульчин Вінницької області".

На думку позивача рішення тендерного комітету Тульчинської міської ради № 33 та № 34 від 04 травня 2018 року прийняті з порушенням Закону України "Про Публічні закупівлі", що призвело до незаконного визначення переможця товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали". Відтак, у разі не зупинення дії оскаржуваних рішень на час розгляду справи, між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудматеріали" буде укладено договір та роботи будуть виконуватись товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмаматеріали", хоча, у разі задоволення позову, відповідач не матиме правових підстав, для оплати таких виконаних робіт.

У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з нормами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, та доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не наведено та не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає.

Окрім того, як випливає із матеріалів справи та зазначено позивачем у заяві договори щодо закупівлі робіт "Капітальний ремонт дороги по провулку М. Леонтовича у м. Тульчин Вінницької області" та закупівлі робіт "Капітальний ремонт дороги по вулиці В. Інтернаціоналістів у м. Тульчин Вінницької області" не укладено та роботи щодо предмету закупівлі не проводяться.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що висновки, що рішення тендерного комітету Тульчинської міської ради № 33 та № 34 від 04 травня 2018 року прийнято із порушеннями закону України "Про публічні закупівлі" можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду адміністративної справи, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Височанський асфальтобетонний завод" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мультян Марина Бондівна