Ухвала суду № 74025425, 11.05.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 травня 2018 р. Справа № 802/2531/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №802/2531/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року, яке набрало законної сили 23.02.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до Довідки №14579 про розмір грошового забезпечення, виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Довідки №14579 про розмір грошового забезпечення, виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області, починаючи з 01 січня 2016 року.

На виконання рішення суду, в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Довідки №14579 про розмір грошового забезпечення, виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області, починаючи з 01 січня 2016 року, Вінницьким окружним адміністративним судом 12.03.2018 року видано виконавчий лист № 802/2531/17-а.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 28.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 56068418 з примусового виконання даного виконавчого листа.

11.04.2018 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 10.04.2018р. № 2269/02.1-25/3 про встановлення способу та порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року у справі № 802/2531/17-а, боржником за яким є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року дану заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 528,60 грн.

Копія ухвали отримана заявником 16.04.2018 року, про що свідчить розписка про отримання

18.04.2018 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якій він просить звільнити від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» з посиланням на те, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Також, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що судовий збір справляється за подання заяви про зміну чи встановлення вспособу, порядку і строку виконання судового рішення, однак не зазначено ким справляється судовий збір. На підставі чого та в зв'язку із наявністю колізії щодо звільнення від сплати судового збору, державний виконавець просить звільнити його від сплати судового збору.

Ознайомившись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, а заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Обґрунтовуючи підстави клопотання про звільнення від спали судового збору, державний виконавець посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України в чинній редакції з 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI). В той час як обов'язок щодо сплати судового збору за подання заяв, а в тому числі щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, введені в дію Зконом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів.

України щодо сплати судового збору» № 484-VII від 22.05.2015 року, згідно п. 6 ч. 3 цього закону за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи колізію правових норм суд виходить з принципу дії закону в часі, відповідно до якого втрата юридичної сили акта( чи певної його норми) повязується, зокрема, з прийняттям нового акта, що встановлює інші правила, ніж ті, що були встановлені попереднім актом.

Що ж до посилання заявника на п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» про відсутність зазначення ким саме справляється судовий збір суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Тому посилання заявника є помилковим, тому що законом зазначений вичерпнй перелік осіб, які справляють сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору заявника.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

Отже, заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 12.04.2018 року не усунені, тому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у вставновлений судом строк позовна заява поверається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії з доданими до неї документами повернути особі яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович