Постанова № 74025376, 11.05.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. м.Львів Справа № 921/24/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Оштук Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача 1: не з»явились;

від відповідача 2: не з»явились;

від скаржника: ОСОБА_2 – адвокат (довіреність від 15.01.2018);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Борен-А”, за вих. №32 від 23.03.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/977/18 від 26.03.2018) та доповнення до даної апеляційної скарги, б/н від 03.04.2018 (вх.. № ЛАГС 01-04/2329/18 від 06.04.2018)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 (суддя Боровець Я.Я., м. Тернопіль) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Борен-А” про зустрічне забезпечення позову

у справі № 921/24/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Техномістбуд Холдинг”, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопіль Мостбуд”, м. Тернопіль

до відповідача 2 Приватного виконавця ОСОБА_3, м. Київ

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 ТОВ «Техномістбуд Холдинг» на розгляд господарського суду Тернопільської області подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов»язані із виконанням постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП 55290242 та постанови про розшук майна боржника від 18.11.2017 ВП 55290242 (а.с.8-11).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.01.2018 у справі №921/24/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 01021, посвідчення № 0018 від 01.06.2017) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням Постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 та Постанови про розшук майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 в частині, а саме: щодо рухомого майна: автобус MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ; автомобіль вантажний МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ; автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ; автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН. У решті частин заяви про забезпечення позову, відмовлено. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", вул. Промислова, 3Б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400 ідентифікаційний код 41624830. Боржник: ТОВ "Тернопіль Мостобуд", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код 36404316 (а.с.2-7).

21.02.2018 ТОВ «Борен-А» звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою про зустрічне забезпечення позову, згідно якої просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову ТОВ «Техномістбуд Холдинг» до ТОВ «Тернопіль Мостбуд» та ТОВ «Борен-А» про визнання права власності на рухоме майно, зняття арешту з рухомого майна та скасування розшуку транспортних засобів у справі №921/50/18 шляхом зобов»язання ТОВ «Техномістбуд Холдинг» (вул. Промислова, 3Б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400 ідентифікаційний код 41624830) внести на депозитний рахунок господарського суду Тернопільської області грошові кошти у сумі 8 515 997,03 грн. протягом десяти днів з дня постановлення ухвали (а.с.60-64).

Дана заява обґрунтована тим, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №55290242 про примусове виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 у справі №921/757/16-г/7 щодо стягнення з ТОВ «Тернопіль Мостбуд на користь ТОВ «Борен-А» заборгованості на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017. Крім цього, вказує, що 29.09.2017 створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" власником якого на 95% являлось ТОВ "Тенопіль Мостбуд" та 5% ОСОБА_4, який є учасником та власником ТОВ "Тернопіль Мостобуд". А тому, ТОВ «Техномістбуд Холдинг» на 100% засноване Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостбуд». У зв»язку, з чим ТОВ «Тернопіль Мостбуд» вчиняє ряд дій, направлених на відчуження основних активів боржника з метою уникнення виконання судового рішення для чого укладаються договори купівлі-продажу транспортних засобів та спеціалізованої техніки з ТОВ «Тернопіль Мостбуд», як Продавець та ТОВ «Техномістбуд Холдинг», як Покупець в тому числі і ті, на які останній просить визнати право власності у справі №921/50/18 , в підтвердження чого долучає Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «Тернопіль Мостбуд» за №124 від 04.09.2017.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Борен-А» про зустрічне забезпечення позову (вх. №6186 від 21.02.2018) у справі №921/24/18 відмовлено.

ТОВ «Борен-А», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу за вих. №32 від 23.03.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/977/18, 01-05/989/18 від 26.03.2018) та доповнення до неї, б/н від 03.04.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/2329/18 від 06.04.2018), в яких посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що права заявника ТОВ «Борен-А» не порушені. Також вказує, що необґрунтовано суд дійшов висновку, про те, що оскільки ТОВ «Техномістбуд Холдинг» не є стороною виконавчого провадження, тому права та інтереси заявника є не порушені. Вказує, що оскільки за рахунок майна, в тому числі і того, що було відчужене на ТОВ «Техномістбуд Холдинг» можуть бути задоволені вимоги Скаржника по стягненню заборгованості з ТОВ «Тернопіль Мостбуд» про визнання права власності на це майно.

Крім цього, зазначає, що судом не враховано, що ухвалою суду від 22.01.2018 заборонено вчиняти дії, пов»язані з виконанням постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП №55290242 та постанови про розшук майна від 18.12.2017 ВП №55290242 третім особам, в той час, коли саме ТОВ «Техномістбуд Холдинг» не позбавлене права розпоряджатись спірним майном, в тому числі шляхом відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Також, Скаржник вважає, що передчасним є висновок суду щодо відсутності підстав у ТОВ «Борен-А» для звернення стягнення на обтяжені заходами забезпечення позову транспортні засоби з підстав наявності права власності у ТОВ «Техномістбуд Холдинг», адже факт набуття останнім права власності на забезпечені транспортні засоби є спірним та розглядається в межах спору у справі №921/50/18.

ТОВ «Борен-А» вважає, що судом невідомо з яких обставин встановлено, що майнові інтереси ТОВ «Борен-А» щодо реалізація рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції у справі №921/757/16-г/7 захищені вартістю арештованого майна ТОВ «Тернопіль Мостбуд», оскільки такі висновки Скаржник вважає передчасними та такими, що не підтверджені належними доказами.

Дані обставини Скаржника, вважає достатньою підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та просить прийняти нову, якою застосувати заходи зустрічного забезпечення позову ТОВ «Техномістбуд Холдинг» до ТОВ «Тернопіль Мостбуд» та ТОВ «Борен-А» про визнання права власності на рухоме майно, зняття арешту з рухомого майна та скасування розшуку транспортних засобів у справі №921/50/18 шляхом зобов»язання ТОВ «Техномістбуд Холдинг» (вул. Промислова, 3Б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 46000 ідентифікаційний код 41624830) внести на депозитний рахунок господарського суду Тернопільської області грошові кошти у сумі 8 515 997,03 грн. протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

ТОВ «Техномістбуд Холдинг» у відзиві б/н від 20.04.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2665/18 від 23.04.2018) заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що грошові вимоги ТОВ Борен-А» у виконавчому провадженні у стосунку ТОВ «Тернопіль Мостбуд» є гарантованими та захищеними описаним та арештованим майном. ТОВ «Техномістбуд Холдинг» звернулось до суду із позовом про визнання права власності на рухоме майно. Даний позов, як вказує останній, спрямований не на виникнення бажаного права – права власності, а на підтвердження об»єктивного існуючого права, яке оспорюється, не визнається іншою особою. Вказує, що відмова у задоволенні заявленого позову не спричинить набуття права власності на майно іншою особою. Щодо ймовірності відчуження майна, то вказує, що у матеріалах справи є копія постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 18.12.2017 ВП №55290242 (яка є чинною), якою накладено арешт на рухоме майно, щодо якого ТОВ «Техномістбуд Холдинг» звернулось із позовом про визнання права власності. Вказує, що станом на даний час ТОВ «Техномістбуд Холдинг» позбавлене можливості розпоряджатись своєю власністю – рухомим майном, що є предметом спору у справі №921/50/18, в тому числі позбавлений фактичної можливості здійснити відчуження майна. Крім цього, зазначає, що ТОВ «Техномістбуд Холдинг» не є стороною виконавчого провадження №55290242, не вступав у будь-які правовідносини, які б сприяли виникненню заборгованості перед ТОВ «Борен-А», а відтак вважає, що у Скаржника відсутні будь-які правові підстави для звернення стягнення на майно, належне на праві власності ТОВ «Техномістбуд Холдинг». Відповідно до цього, ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ Борен-А» за вих. №32 від 23.03.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-05/977/18 від 26.03.2018) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі №921/24/18 залишено без руху. Зобов»язано Апелянта протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: документально обґрунтувати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В подальшому, ухвалою суду від 10.04.2018 поновлено строк для подання апеляційної скарги ТОВ «Борен-А». Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Борен-А”, за вих. №32 від 23.03.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/977/18 від 26.03.2018) та доповнення до даної апеляційної скарги, б/н від 03.04.2018 (вх. № ЛАГС 01-04/2329/18 від 06.04.2018) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Борен-А” про зустрічне забезпечення позову у справі № 921/24/18. Зупинено дію ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі №921/24/18.

Ухвалою від 23.04.2018 клопотання ТОВ «Борен-А», яке викладено в апеляційній скарзі та доповненні до неї про проведення розгляду справи в режимі відео конференції – задоволено. Призначено розгляд справи №921/24/18 на 11.05.2018 на 10 год. 00 хв., ухвалено судове засідання по справі №921/24/18, призначене на 11.05.2018 о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції покласти на Оболонський районний суд м. Києва (04212 м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2Є).

10.05.2018 в канцелярію суду ТОВ «Техномістбуд Холдинг» надав додаткові пояснення, б/н від 08.05.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2919/18 від 10.05.2018) в яких вказує, що 27.04.2018 Приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про виправлення помилки від 27.04.2018 ВП 55290242 , якою вилучено з переліку постанов про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП 55290242 та про розшук майна боржника від 18.12.2018 ВП55290242, майно належне ТОВ «Техномістбуд Холдинг», а саме: автобус MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ; автомобіль вантажний МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ; автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ; автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН. Відповідно до цього, вказує, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.01.2018 по справі №921/24/18 не можуть бути фактично виконані, оскільки перестала існувати підстава їх вжиття. Відповідно, вказує про неможливість реалізувати заходи забезпечення позову, а відтак і недоцільність вжиття заходів із зустрічного забезпечення позову. Відповідно до цього, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Борен-А».

10.05.2018 в канцелярію суду від ТОВ «Борен-А» поступила відповідь на відзив ТОВ «Техномістбуд Холдинг» за вих. №54 від 07.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/2927/18 від 10.05.2018), в якій Апелянт посилається на те, що станом на сьогоднішній день ТОВ «Техномістбуд Холдинг» є власником майна, яке як вважає, незаконно вибуло з володіння боржника ТОВ «Тернопіль Мостбуд» за зниженою вартістю. У зв»язку із виключенням спірного майна з-під арешту приватним виконавцем , ТОВ «Техномістбуд Холдинг» може розпорядитись спірним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що позбавить можливості відновити право власності на таке майно (ТОВ «Тернопіль Мостбуд»), а як наслідок спричинить збитки для ТОВ «Борен-А» у зв»язку з невиконанням рішення суду у справі №921/757/16-г/7. Таким чином, вважає, що, обставини викладені у заяві про зустрічне забезпечення позову є обґрунтованими, вмотивованими та мають пряме відношення до вимог, вказаних в заяві про забезпечення позову. Крім цього, зазначає, що в процесі розгляду спору у справі №921/50/18 проведена оцінка транспортних засобів, подібних до тих, що були відчужені на користь ТОВ «Техномістбуд Холдинг», згідно з якою ринкова вартість подібних транспортних засобів складає 2 454 000,00 грн., а тому вважає, що належним є застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов»язання Позивача внести на депозитний рахунок господарського суду Тернопільської області грошові кошти у сумі 2454000,00 грн.

В судове засідання 11.05.2018 з»явився представник Скаржника. Сторони участі уповноважених представників сторін в судове засідання 11.05.2018 не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 23.04.2018, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а.с.255-267).

Станом на 11.05.2018 клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представник Скаржника в судовому засіданні 11.05.2018 підтримав доводи апеляційної скарги та відповідь на відзив ТОВ «Техномістбуд Холдинг», з мотивів наведених в таких. Просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі №921/24/18 скасувати та постановити нову. Застосувати заходи зустрічного забезпечення позову ТОВ «Техномістбуд Холдинг» до ТОВ «Тернопіль Мостбуд» та ТОВ «Борен-А» про визнання права власності на рухоме майно, зняття арешту з рухомого майна та скасування розшуку транспортних засобів у справі №921/50/18 шляхом зобов»язання ТОВ «Техномістбуд Холдинг» (вул. Промислова, 3Б , с. Острів, Тернопільський район, 46400, ідентифікаційний код 41624830) внести на депозитний рахунок господарського суду Тернопільської області грошові кошти у сумі 2 454 000,00 грн. протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали заяви про зустрічне забезпечення позову в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом та оскаржуваною ухвалою, заслухавши пояснення представника Скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі №921/24/18 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) .

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і зустрічним забезпеченням та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід зустрічного забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Постановляючи ухвалу про зустрічне забезпечення, суд також враховує адекватність заходу зустрічного забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу зустрічного забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків, які можуть наступити для позивача. Обрані заходи зустрічного забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.01.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 (провулок Мар»яненка Івана, 7, квартира 49, 01021, посвідчення № 0018 від 01.06.2017) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням Постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 та Постанови про розшук майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 в частині, а саме: щодо рухомого майна: - автобус MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC; - автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС; - автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO; - автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ; - автомобіль вантажний МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ; - автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА; - автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ; - автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН ; у решті частин заяви про забезпечення позову, відмовлено.

В подальшому, 07.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про: визнання права власності на рухоме майно, а сааме: на транспортні засоби: автобус MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC; - автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС; - автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO; - автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ; - автомобіль вантажний МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ; - автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА; - автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ; - автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН; зняття арешту з вказаного рухомого майна; скасування розшуку перелічених транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" (а.с.167-170).

Ухвалою суду від 12.02.2018 (суддя Андрусик Н.О.) даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №921/50/18, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження призначено в судовому засіданні 06.03.2018. Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3

В обгрунтування застосування заходів зустрічного забезпечення позову, ТОВ "Борен-А" посилається на існування виконавчого провадження №55290242 про примусове виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 у справі №921/757/16-г/7 щодо стягнення з ТОВ "Тернопіль Мостбуд" на користь ТОВ "Борен-А" заборгованості на виконаня рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017.

Із матеріалів виконавчого провадження №55290242 вбачається, що ТОВ «Техномістбуд Холдинг» не є стороною виконавчого провадження, оскільки між ТОВ «Борен-А» та ТОВ «Техномістбуд Холдинг» відсутні будь-які цивільно-правові відносини, жодних майнових претензій заявник до ТОВ «Техномістбуд Холдинг» не має, а тому місцевий господарський суд зробив вірний висновок, що права та інтереси Заявника не порушені.

Ухвалою від 22.01.2018 заяву ТОВ «Техномістбуд Холдинг» про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 (провулок Мар»яненка Івана, 7, квартира 49 01021, посвідчення № 0018 від 01.06.2017) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням Постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 та Постанови про розшук майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 в частині, а саме: щодо рухомого майна: - автобус MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC; - автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС; - автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO; - автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ; - автомобіль вантажний МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ; - автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА; - автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ; - автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН.

Згідно з ч.3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співрозмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв»язку із забезпеченням позову.

Заявник у заяві про зустрічне забезпечення позову визначає розмір збитків, яких може зазнати у зв»язку із забезпеченням позову, виходячи із сум, які стягуються згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 у справі №921/757/16-г/7 у розмірі 2024765,81 грн. та згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у розмірі 6 867 921,43 грн., що разом становить 8 515 997,03 грн. (а.с.65-73, а.с.74-86, 87,94).

Однак, ТОВ «Борен-А» при здійсненні розрахунку суми зустрічного забезпечення вказано суму заборгованості ТОВ «Тернопіль Мостбуд» перед ТОВ «Борен-А», яка не має відношення до предмета спору у справі №921/50/18 за первісним позовом ТОВ "Техномістбуд Холдинг" до відповідачів - ТОВ "Тернопіль Мостбуд", ТОВ "Борен-А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно (транспортні засоби), зняття арешту та скасування розшуку майна та за зустрічним позовом ТОВ "Борен-А" до відповідачів - ТОВ "Техномістбуд Холдинг", ТОВ "Тернопіль Мостбуд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу засобів, укладених між ТОВ "Тернопіль Мостбуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг", а відтак й до предмету справи №921/24/18 за заявою ТОВ "Техномістбуд Холдинг" до відповідачів - ТОВ "Тернопіль Мостбуд" та Приватного виконавця ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Отже, місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідні суми не можуть вважатися обґрунтованими та братись до уваги у справі №921/24/18 для визначення вартості можливих понесених збитків, в розумінні ст. ст. 76 та 79 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов»язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов»язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Частиною 1 ст. 96 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Судова колегія зазначає, що ні в заяві про зустрічне забезпечення позову, ні в апеляційній скарзі ТОВ «Борен-А» не наводить доводів, які б дозволили пов»язати суму яку він просить зобов»язати внести ТОВ «Техномістбуд Холдинг» на депозитний рахунок суду із можливим понесенням збитків в результаті вжиття заходів із забезпечення позову. Доводи Апелянта зводяться до наявності заборгованості у ТОВ «Тернопіль Мостбуд». Проте, предметом позову по справі №921/50/18 та предметом щодо якого вжито заходи до забезпечення позову по справі №921/24/18 є рухоме майно, що належить ТОВ «Техномістбуд Холдинг». Останній не несе відповідальності за зобов»язанням ТОВ «Тернопіль Мостбуд».

Крім цього, як зазначає ТОВ "Борен-А" у заяві про зустрічне забезпечення позову, боржник ТОВ «Тернопіль Мостбуд» здійснює часткове погашення боргу, згідно виконавчого провадження, тобто виконує судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки ТОВ «Техномістбуд Холдинг» не є боржником у вказаних судових рішеннях та стороною виконавчого провадження, не може нести відповідальність за зобов»язаннями ТОВ «Тернопіль Мостбуд», а відтак вимога про застосування зустрічного забезпечення на основі існування боргу у ТОВ «Тернопіль Мостбуд» правомірно визнано необґрунтованою.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Борен-А» не доведено, належними та допустимими доказами, ні суду першої, ні апеляційної інстанцій, що невжиття зустрічного забезпечення позову порушить охоронювані права та інтереси Заявника та Відповідача у справі №921/50/18, а відтак правомірно відмовлено в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Крім цього, судова колегія зазначає, що в ухвалі суду від 23.01.2018 про забезпечення позову у справі №921/24/18, з якою Скаржник пов»язує зустрічне забезпечення позову – ТОВ «Борен-А» не є стороною.

ТОВ «Техномістбуд Холдинг» в суді апеляційної інстанції додає копію постанови ВП №55290242 про виправлення помилки від 27.04.2018, а ТОВ «Борен-А» - інформації про виконавчі провадження №55729703, 55290242, постанову ВП 55290242 від 27.04.2018, копію постанови Верховного Суду у складі колегії касаційного господарського суду від 25.04.2018 у справі №921/757/16-г/7, звіт ТОВ «Оціночна компанія «Аналітик» про оцінку майна від 27.03.2018.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

Подані сторонами докази виникли вже після винесення місцевим господарським судом 03.03.2018 оскаржуваної ухвали, а відтак не могли бути враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводами апеляційної скарги не спростовано висновків місцевого господарського суду, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Борен-А”, за вих. №32 від 23.03.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/977/18 від 26.03.2018) та доповнення до даної апеляційної скарги, б/н від 03.04.2018 (вх. № ЛАГС 01-04/2329/18 від 06.04.2018) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі №921/24/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі № 921/24/18 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі №921/24/18.

4. Судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Апелянта.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.05.2018.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк