Постанова № 74025117, 14.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2847/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 19.07.2017, суддя Д'яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 24.07.2017

у справі № 916/2847/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»

про стягнення 199321,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» (далі ТОВ «Укрбудекспорт») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (далі ТОВ «СПМК-17») про стягнення 199321,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду № 14 від 20.11.2015 та № 1 від 05.02.2016, укладених між ТОВ «Укрбудекспорт» (Підрядник) та ТОВ «СПМК-17» (Замовник) в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Позивач зазначив, що роботи за договорами виконані Підрядником в повному обсязі, претензії щодо якості виконаних робіт відсутні.

В порушення умов договорів замовником не здійснено розрахунків з підрядником за виконані роботи, у зв’язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 199321,03 грн., з яких: 80000,00 грн. основного боргу за договором підряду від 20.11.2015 року №14, 14413,12 грн. пені, 1873,97 грн. 3% річних, 4369,23 грн. інфляційних; 80000,00 грн. основного боргу за договором підряду від 05.02.2016 року №1, 13460,55 грн. пені, 1334,79 грн. 3% річних, 3869,37 грн. інфляційних.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «Укрбудекспорт», зазначив, що договори підряду № 14 від 20.11.2015 та № 1 від 05.02.2016 та акти виконаних робіт за вказаними договорами не укладались та не підписувались уповноваженою особою – директором ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_3 або іншою особою, уповноваженою на таке підписання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017 у справі призначено судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу та судову технічну експертизи).

Відповідно до висновку експертів № 17-815,816 від 14.06.2017, договори підряду № 14 від 20.11.2015, № 1 від 05.02.2016 та ОСОБА_4 виконаних робіт підписані не самим ОСОБА_4, а іншою, однією і тією ж самою особою. Печатка, що проставлена з боку ТОВ «СПМК-17» на договорах № 14 від 20.11.2015 та № 1 від 05.02.2016 належить ТОВ «СПМК-17».

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.07.2017 позов ТОВ «Укрбудекспорт» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду № 14 від 20.11.2015 у сумі 80000 грн. основного боргу, 14413,12 грн. пені, 1873,97 грн. 3% річних, 4369,23 грн. інфляційних. Стягнуто заборгованість за договором підряду № 1 від 05.02.2016 у сумі 80000 грн. основного боргу, 13460,55 грн. пені, 1334,79 грн. 3 % річних, 3869 грн. інфляційних та 2989, 83 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.

Відповідно до п. 7.2. договорів підряду № 14 від 20.11.2015 та № 1 від 05.02.2016 визначено, що на протязі 5-ти днів з моменту виконання робіт Підрядник надає Замовнику акт приймання передачі виконаних робіт, відповідно до договору. При цьому ОСОБА_4 виконаних робіт підписується та засвідчується печатками Замовника та Підрядника.

Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт від 29.12.2015 та від 21.03.2016, які скріплені печатками ТОВ «Укрбудекспорт» та ТОВ «СПМК-17», засвідчують належне виконання з боку позивача зобов’язань. Роботи вважались прийнятими з виконанням позивачем всіх умов договорів.

Відповідачем не спростовані доводи позивача щодо належного прийняття робіт, наданих відповідачу з боку ТОВ «Укрбудекспорт», що підтверджені оформленими у відповідності до умов договорів ОСОБА_4 виконаних робіт.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договорами № 14 від 20.11.2015 та № 1 від 05.02.2016.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою

Апеляційна скарга ТОВ «СПМК-17» мотивована наступним.

Договори підряду та ОСОБА_4 виконаних робіт, які стали підставою для задоволення позовних вимог сторонами не укладались, роботи не замовлялись, отже правовідносини між сторонами не виникали.

Відповідно до висновку експертів № 17-815,816 від 14.06.2017, договори підряду № 14 від 20.11.2015, № 1 від 05.02.2016 та ОСОБА_4 виконаних робіт за вказаними договорами не підписувались директором ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_3, інші особи на укладання вказаних договорів та підписання актів не уповноважувались.

Отже договори підряду не можуть вважатись укладеними та відповідно не можуть породжувати будь-яких правових наслідків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив наступне.

Висновок експертизи, зокрема про те, що печатка, проставлена з боку ТОВ «СПМК-17» на договорах № 14 від 20.11.2015 та № 1 від 05.02.2016 належить ТОВ «СПМК-17» дає підстави вважати про обґрунтованість заявлених вимог позивача, оскільки підтвердження факту скріплення договорів підряду, за якими мають бути сплачені кошти, печаткою ТОВ «СПМК-17», свідчить про схвалення таких правочинів відповідачем.

Крім того в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази проведення ТОВ «СПМК-17» внутрішнього розслідування проставлення печатки товариства на вказаних договорах та ОСОБА_4 виконаних робіт або звернення відповідача до правоохоронних органів про незаконність використання печатки.

Відсутні також обґрунтовані пояснення представників відповідача з приводу несанкціонованого проставлення початки товариства на вказаних документах.

Викладене свідчить про те, що печатка на договорах підряду відповідачем дійсно ставилась, що в свою чергу вказує на визнання та погодження вказаних правочинів, а також доводить правомірність і обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Укрбудекспорт».

В додаткових пояснення до апеляційної скарги відповідач зазначив, що наявність або відсутність печатки суб’єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Факт проставлення печатки на документах, при відсутності підпису уповноваженої особи та будь-яких дій з схвалення правочину, не може свідчити про укладення такого правочину юридичною особою.

З метою встановлення факту виконання позивачем робіт за договорами підряду № 14 від 20.11.2015 та № 1 від 05.02.2016, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

14.12.2017 до суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.12.2017 задоволено вищезазначене клопотання експерта, зобов’язано учасників справи надати до суду апеляційної інстанції документи, зазначені в клопотанні, які необхідні для надання експертного висновку, а саме: 1) Проектно-кошторисну документацію (ЧТД) в повному обсязі на монтаж фундаментів під агрегати АСУ ДС - 1683 згідно договору підряду № 1 від 05.02.2016 та № 14 від 20.11.2015; 2) Виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником згідно п.1.15 ДБН А.3.1-5- 2009 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА, додатки К, Л, М.; 3) Первинну звітну документацію, передбачену ДБН Д. 1.1-1-2000 (з доповненнями і змінами)/станом на19.03.2009 р / ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА.; 4) Копії товарно-транспортних накладних на використані механізми з машинозмінами; 5) ОСОБА_4 списання будівельних матеріалів (форма М-29); 6) ОСОБА_4 на приховані роботи у повному обсязі; 7) Журнали робіт на об’єкті який відображає хід ведення будівельно - монтажних робіт підрядником і технічний нагляд замовника за якістю їх виконання.

10.04.2018 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 916/2847/16 разом із повідомленням про неможливість надання експертного висновку, у зв’язку з ненаданням учасниками справи документів, визначених в клопотанні експерта, у зв’язку з чим, повне та всебічне дослідження питань, поставлених експерту ухвалою суду від 09.11.2017 не можливе.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2018 поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2018.

В судовому засіданні 24.04.2018 оголошено перерву до 14.05.2018. Одночасно зобов’язано учасників справи надати письмові пояснення з приводу невиконання вимог ухвали суду від 14.12.2017.

11.05.2018 від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що ТОВ «СПМК-17» не мало можливості надати суду витребувані ухвалою від 14.12.2017 документи через їх відсутність у відповідача, оскільки договори підряду № 14 від 20.11.2015, № 1 від 05.02.2016 та ОСОБА_4 виконаних робіт ТОВ «СПМК-17» не укладались та не підписувались, вказані у договорах послуги (роботи) не замовлялись.

11.05.2018 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: листів ТОВ «СПМК-17» від 13.06.2016, від 12.04.2016 № 45, від 08.07.2016 № 53; копії посвідчення про відрядження в м. Дзенілор, копії рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2016 у справі № 916/2402/16.

Зазначені додаткові документи, на думку позивача, спростовують доводи ТОВ «СПМК-17» про відсутність між сторонами зобов’язань за договорами № 14 від 20.11.2015 та № 1 від 05.02.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Судова колегія, враховуючи приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України, не приймає до уваги надані ТОВ «Укрбудекспорт» додаткові документи, оскільки останнім не надано доказів неможливості подання вищезазначених документів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В судове засідання 14.05.2018 з’явились представники учасників справи.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрбудекспорт» в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2017 – без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

З метою встановлення належності підпису директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_3 на укладених між ТОВ «Укрбудекспорт» та ТОВ «СПМК-17» договорах підряду № 14 від 20.11.2015, № 1 від 05.02.2016, ОСОБА_4 виконаних робіт до зазначених договорів та з метою встановлення ідентифікації-належності печатки ТОВ «СПМК-17», яка мітиться на зазначених договорах печатці ТОВ «СПМК» судом першої інстанції призначено почеркознавчу та технічну експертизи.

Відповідно до висновку експертів № 17-815,816 від 14.06.2017, договори підряду № 14 від 20.11.2015, № 1 від 05.02.2016 та ОСОБА_4 виконаних робіт до цих договорів підписані не самим ОСОБА_4, а іншою, однією і тією ж самою особою. Печатка, що проставлена з боку ТОВ «СПМК-17» на договорах № 14 від 20.11.2015 та № 1 від 05.02.2016 належить ТОВ «СПМК-17».

Як вже зазначалось раніше, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт від 29.12.2015 та від 21.03.2016, які скріплені печатками ТОВ «Укрбудекспорт» та ТОВ «СПМК-17», засвідчують належне виконання з боку позивача зобов’язань.

Місцевий господарський суд зазначив, що роботи вважались прийнятими відповідачем з виконанням ТОВ «Укрбудекспорт» всіх умов договорів. Відповідачем не спростовані доводи позивача щодо належного прийняття робіт, наданих відповідачу з боку ТОВ «Укрбудекспорт», що підтверджені оформленими у відповідності до умов договорів ОСОБА_4 виконаних робіт.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч. 1, 2).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. (ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 с. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Згідно ч.1, 3 ст. 626 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже для укладення двостороннього правочину необхідна наявність волевиявлення обох сторін, здійснена в належній формі, при чому під сторонами, у даному випадку, розуміються уповноважені на те відповідно до приписів ч. 2 ст. 207 ЦК України, особи.

Таким чином належність підпису уповноваженій особі є обов'язковою умовою при констатації волевиявлення сторони щодо визначеного договором кола істотних умов. Печатка лише слугує доказом дійсності підпису проте не волевиявлення, та її наявність не визначає таких обов'язкових реквізитів, як посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, і не замінює відповідного підпису.

Слід зазначити, що відсутність волевиявлення лише однієї із сторін згідно наведених норм права вже дає правові підстави вважати, що вказані двосторонні правочини є неукладеними.

Оскільки спірні договори підряду № 14 від 20.11.2015, № 1 від 05.02.2016 та ОСОБА_4 виконаних робіт до цих договорів підписані з боку ТОВ «СПМК-17» невстановленою особою, що підтверджується висновком експертів № 17-815,816 від 14.06.2017, яка не була уповноважена на укладання правочинів від імені відповідача, судова колегія не вбачає підстав вважати, що у спірних правовідносинах мало місце волевиявлення обох сторін на укладення правочинів, а відтак договори підряду та акти виконаних робіт до цих договорів не можуть вважатися укладеними.

Як вже зазначалось раніше, з метою встановлення факту виконання позивачем робіт за договорами підряду № 14 від 20.11.2015, № 1 від 05.02.2016, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду 09.11.2017 надано лише Проектно-кошторисну документацію (ЧТД) в повному обсязі на монтаж фундаментів під агрегати АСУ ДС - 1683 згідно договору підряду № 1 від 05.02.2016 та № 14 від 20.11.2015.

Щодо витребуваних експертом інших документів, позивач зазначив, що проектна документація є водночас і виконавчою. Відповідність виконаних робіт в натурі та відсутність зауважень зафіксовано в актах виконання робіт, згідно з договорами підряду. Визначення вартості будівництва – комерційна таємниця. Копії товарно-транспортних накладних на використані механізми з машино змінами, ОСОБА_4 списання будівельних матеріалів (форма М-29), ОСОБА_4 на приховані роботи у повному обсязі, журнали робіт на об’єкті, який відображає хід ведення будівельно-монтажних робіт підрядником і технічний нагляд замовника за якістю їх виконання знаходяться у ТОВ «СПМК-17».

10.04.2018 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 916/2847/16 разом із повідомленням про неможливість надання експертного висновку, у зв’язку з ненаданням документів (п.п. 2-7), визначених в клопотанні експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 74 ГПК України передбачає обов'язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку саме на позивача покладено обов’язок доведення виконання ним підрядних робіт за договорами № 14 від 20.11.2015, № 1 від 05.02.2016.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Пунктом 1.15 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.12.2009 № 689 встановлено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, – за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими нормативними документами; оформляти виконавчу документацію – комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта, до прийняття його в експлуатацію скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно з "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", а також енергетичний паспорт будинку, який підтверджує відповідність показників енергетичної ефективності споруди, в тому числі – її теплової ізоляції, вимогам ДБН В.2.6- 31.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з п. 6.4.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», у вартості виконаних робіт враховується вартість будівельних робіт, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв'язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов'язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.

Відповідно до п. 11.1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі Правила), затверджені наказом Міністерства транспорту України № 636 від 14.10.1997, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна та яка відповідно до п. 1 Правил є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Наказом від 24.11.1982 № 616 Центрального статистичного управління СРСР «Про затвердження типової міжвідомчої форми № М-29» (дійсним на момент спірних правовідносин) затверджено форму ОСОБА_4 та інструкцію з його заповнення, згідно з п. 2 якої, звіт за формою «М-29» відкривається окремо на кожен об'єкт будівництва і ведеться начальником дільниці (виконробом) протягом року із застосуванням необхідної кількості вкладних аркушів. Об'єктом будівництва є кожна відокремлена будівля або споруда (з усім належать до нього обладнанням, інструментом і реманентом, галереями, естакадами, внутрішніми мережами водопостачання, каналізації, газопроводів, теплопроводів, електропостачання, радіофікації, підсобними і допоміжними надвірними будівлями, благоустроєм та іншими роботами і витратами), на будівництво, реконструкцію або розширення якої повинен бути складений окремий проект і кошторис.

Відповідно до додатку «Б» до ДБН А.3.1.-5-2009, Приховані роботи – роботи з будівництва об’єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов.

Пунктом 10.8 ДБН А.3.1.-5-2009 встановлено, що під час приймального контролю проводиться перевірка якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.

Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою додатку К. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, наведено у додатку ОСОБА_5 видів робіт на конкретному об’єкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва. Приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (п. 10.8.1. ДБН А.3.1.-5-2009).

ОСОБА_5 видів робіт та конструкцій, для яких необхідне складання актів проміжного приймання відповідальних конструкцій до закриття їх подальшими роботами, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва. (п. 10.8.2 ДБН А.3.1.-5-2009).

Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт встановлені в додатку «Л» до ДБН А.3.1.-5-2009.

Рекомендований зразок загального журналу робіт міститься в додатку «В» до ДБН А.3.1.-5-2009.

В даному додатку також містяться відповідні вказівки щодо ведення загального журналу робіт, а саме:

Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. 2. Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно. 3. Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об’єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації. 4. Титульний лист заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника. 5. Список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві об’єкта (табл. 1), складає керівник генпідрядної будівельної організації. 6. В табл. 2. наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному об’єкті будівництва, в календарному порядку. 7. В табл. 3 включаються всі роботи по частинах і елементах будівель і споруд, якість виконання яких контролюється і підлягає оцінці. 8. Табл. 4 заповнюється особою, відповідальною за ведення загального журналу робіт. 9. Регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в табл. 5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. Опис робіт повинен проводитись по конструктивних елементах будівлі або споруди з означенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться короткі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин (із зазначенням вжитих заходів), випробування устаткування, систем, мереж і вимушені простої (випробування вхолосту або під навантаженням, подача електроенергії, випробування на міцність і герметичність та інше), відхилення від робочих креслень (із зазначенням причин) і їх погодження, зміни розміщення охоронних, захисних і сигнальних огорож, переноси транспортних і пожежних мереж, прокладання, перекладання, розбирання тимчасових інженерних мереж, наявність і виконання схем операційного контролю якості, виправлення і переробку виконання робіт (із зазначенням винних), а також метеорологічні та інші особливі умови виконання робіт. 10. В табл. 6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду. 11. Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному листі і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала. 12. Під час здачі завершеного будівництвом об’єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об’єкта в експлуатацію. Після введення об’єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що у позивача, як на підтвердження факту виконання ним робіт за договорами підряду № 14 від 20.11.2015, № 1 від 05.02.2016 мають знаходитися такі документи, як: виконавча документація (комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником згідно п.1.15 ДБН А.3.1-5-2009 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА, додатки К, Л, М.); первинна звітна документація передбаченої ДБН Д. 1.1-1-2000 (з доповненнями і змінами)/станом на19.03.2009 р / ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА); товарно-транспортні накладні на використані механізми з машино змінами; акти списання будівельних матеріалів (форми М-29); акти на приховані роботи; журнал робіт на об’єкті (який відображає хід ведення будівельно-монтажних робіт підрядником і технічний нагляд замовника за якістю їх виконання).

Жодних із вищезазначених документів в якості доведення обставин, які мають значення для вирішення спору у даній справі та на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, ТОВ «Укрбудекспорт» не надано.

Враховуючи, що спірні договори підряду № 14 від 20.11.2015, № 1 від 05.02.2016 та ОСОБА_4 виконаних робіт до цих договорів підписані з боку ТОВ «СПМК-17» невстановленою особою, що підтверджується висновком експертів № 17-815,816 від 14.06.2017, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання позивачем робіт за договорами підряду, судова колегія дійшла висновку, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2017 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283

ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2017 у справі № 916/2847/16 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» 3287,91 судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України

7. Повний текст постанови складено 17.05.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк