Ухвала суду № 74024965, 16.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" травня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/16360/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кириленко І.І. (адвокат, свідоцтво НОМЕР_1 від 04.05.1995) - договір б/н від 31.07.2017

Жулідова І.С. (адвокат, свідоцтво НОМЕР_2 від 26.04.2007) - ордер серія КВ №371307 від 29.01.2018

від відповідача: Місяць А.В. (голова правління) - протокол загальних зборів б/н від 26.01.2018,

Броніна Р.О. (член правління) - протокол загальних зборів б/н від 26.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД"

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 (повний текст підписано 12.12.2017)

у справі №910/16360/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД"

до Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/16060/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/16360/17 та прийняти нове про задоволення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" у справі №910/16360/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2018.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час розгляду справи відповідно до ст. 216 ГПК України у справі оголошувалась перерва, останній раз на 08.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 задоволено заяву суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Власова Ю.Л. про самовідвід у справі №910/16360/17, справу №910/16360/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09.1-07/37/18 від 09.02.2018 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16360/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2018, у зв'язку із задоволенням заяви суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Власова Ю.Л. про самовідвід у справі №910/16360/17, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №910/16360/17 колегію суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 14.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №910/16360/17 відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України та Міністерство юстиції України, оголошено перерву у справі, враховуючи надані представниками сторін пояснення у справі та посилання представників відповідача на документи, які у справі відсутні, для оформлення представниками відповідача систематизованих заперечень на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі матеріали.

11.05.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду, а саме Голові суду від представників Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" надійшла заява №018013799\КАСУ\про викрад док від 10.05.2018 про чергові злочини апарату Київського апеляційного господарського суду та причетність до викрадання документів з матеріалів справи №910/16360/17 на користь бізнес оточення російського агресора ОСОБА_8, які за рахунок надприбутків своїх активів в Україні, зокрема ТОВ «Дельта Вільмар СНД», системно фінансують тероризм на Донбасі, в якій заявник зазначає факти та аргументацію викрадання документів з матеріалів справи №910/16360/17 в Київському апеляційному господарському суді, зокрема:

«1. МАКС залучив до справи № 910/16360/17 більше 40 документів, більшість з них урядові документи США, Індонезії, Єврокомісії, Великобританії, Болгарії, Литви ( всього 10 країн) міжнародних організацій та урядових відомств України - Мінюсту, НАБУ, Генпрокуратури і факт передачі таких документів МАКС до суду засвідчено чисельними завіреними в суді клопотаннями з прикладеними вказаними додатками;

2. Проте суд не тільки не дослідив жодного з наданих урядових документів, але і вказав, що в справі № 910/16360/17 документи-докази МАКС відсутні.

3. В усіх ухвалах по справі № 910/16360/17 згадки про надання МАКС хоча б 1 урядового документу, хоча б із одної країни;

4. Представники «Дельта Вільмар СНД» також в суді постійно заявляють про відсутність будь - яких документів у справі з боку МАКС, не зважаючи на те, що МАКС постійно через канцелярію надає десятки клопотань з доданими урядовими документами;

5. Вершиною цинічного приховування документів являється, в т.ч. приховування листа від Мінюсту, в якому міністерство від імені держави заявило про готовність бути 3-ю стороною від Кабінету Міністрів України у справі № 910/16360/17, але суд відмовив клопотанню МАКС про залучення стороною Мінюсту а про цей лист Мінюсту не згадав в ухвалі бо, очевидно, що він зник із справи як і інші докази МАКС.

Отже, таке викрадання документів із справи № 910/16360/17 можливе тільки за участі апарату суду, за дії яких відповідає Голова суду і схема - викрадаються документи і судді їх не можуть знайти, щоб розглянути і безкарна схема знищення(не розгляду) доказів успішно працює проти України».

Просить вжити заходи по захисту інтересів України у справі №910/16360/17 в Київському апеляційному господарському суді, припинити викрадення (приховування) документів, порушити відповідні провадження про вчинення злочинів, провести розслідування, чому в Київському апеляційному господарському суді зник лист Мін'юсту про участь від Кабінету Міністрів України у справі №910/16360/17, що був наданий МАКС до суду і містився в справі, але зник, адже саме на незаконні дії Мінюсту посилається позивач в судовому процесі і значна частина позовної заяви присвячена саме незаконним, на думку позивача, діям Мінюсту.

Також надає вказівки щодо перевірки наявності опису документів у справі та встановлення факту можливої пропажі документів.

16.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання-заява №018024487\фальш\Дельта В від 15.05.2018 щодо недопущення подальшого введення позивачем суду в оману фальсифікованими експертизами, кримінально добутими або неіснуючими в природі документами - доказами, що провокують постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови (ст. 375 ККУ), в якій зазначено, що судом приховано та не розглянуто клопотання відповідача з доказами лідерства позивача фінансування тероризму, «що є прямим свідченням підтримки судом фінансування тероризму на Донбасі шляхом приховування злочину в суді та підлягає кримінальній відповідальності».

Відповідач зазначає, що «суд, усвідомлюючи, що таких документів дійсно нема в природі (адже саме про неіснуючі документи, надані позивачем суду, заявляє на кожному судовому засіданні відповідач), не вживаючи заходи щодо встановлення істинності документів і не маючи жодного документа в матеріалах справи, на який посилається позивач, уже кілька місяців видає незаконні ухвали, в яких незаконно вимагає від відповідача пояснень, спростувань, чим фактично суд вчиняє кримінальний злочин, відповідальність за який передбачено Статтею 375. Кримінальний кодекс України (ККУ) Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови та разом суд та зі сторони відповідача порушують статтю 170. ККУ Перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій.

Наголошуємо, що суд відмовляється врахувати очевидний факт, що імідж МАКС як багаторічного одноосібного лідера в Україні по вияву та подоланню корупційних афер міжнародних компаній в Україні, в тому числі, ведення десятків судових процесів в десятках країн світу, дуже часто використовують невідомі особи для фальсифікації антикорупційних заяв від імені Фонду до державних органів. Протягом року минаправляємо більше 20 тис. листів, зокрема, в 2017 р.р. тільки Прем'єр-Міністру України В.Гройсману (особисто) було направлено 700 листів».

Просить суд, зокрема, «внести до судового рішення перелік всіх клопотань, які були надані відповідачем суду та є в матеріалах справи, вказавши про результати їх розгляду, оскільки лише незначна частина з зареєстрованих апаратом суду клопотань була розглянута, що вказує на можливе викрадення або знищення документів з матеріалів справи».

До заяви додані копії листів, в тому числі лист Генеральної прокуратури України №17/7- (далі незрозуміло) від 11.01.2018 про направлення заяви представника Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" А. Місяця щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими суддями Апеляційного господарського суду міста Києва та з інших питань.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2018 представники відповідача підтримали заявлене клопотання - заяву від 15.05.2018 та надали усні пояснення щодо вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно абз. 2 п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Колегія суддів керується ч. 1 ст. 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, № 2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно з вимогами ГПК України.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні 16.05.2018 обставини, заява суддів про самовідвід мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши в нарадчій кімнаті, заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №910/16360/17, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів у визначеному складі у справі №910/16360/17 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/16360/17 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/16360/17 задовольнити.

2.Матеріали справи №910/16360/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко