Ухвала суду № 74024901, 17.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" травня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/14672/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, повний текст якого складено - 10.01.2018

у справі №910/14672/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М", 2. Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1"

до 1.Київської міської ради, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма - 95", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" (далі - позивач 1) та Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" (далі-позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" (далі-відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" (далі-відповідач 3) про визнання недійсним рішення Київської міської ради "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул.Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м.Києва" №337/6553 від 06.10.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що рішення КМР №337/6553 було прийняте з порушеннями норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв'язку із чим вказане рішення має бути визнане недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції від 07.12.2017, позивач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В.

14.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем-2 подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що позивач-1, звертаючись із апеляційною скаргою пропустив процесуальний строк апеляційного оскарження, та клопотання про відновлення такого не заявлено.

Також, 14.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем-3 подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що предметом розгляду даної справи є публічно-правовий спір щодо оскарження публічно-правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним організаційно-правових та владно-управлінських функцій у сфері земельних відносин, а тому дана справа не підвідомча господарським судам та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 19.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 залишено без руху, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" про те, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він має право усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази, роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

20.02.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про виправлення недоліків скарги, а саме сплачено судовий збір у сумі - 4 800,00 грн, що підтверджено квитанцією №ПН7720 від 20.02.2018, яка приєднана до заяви.

28.02.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку та виправлення недоліків апеляційної скарги.

Так, до вказаної заяви приєднано докази надіслання її копії - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та на підтвердження належних повноважень у підписанта скарги надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2750/10 (від 27.01.2005 №116) та довіреність №21-06/17 від 21.06.2017.

Також, усуваючи недоліки, позивачем-1 заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 19.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17; призначено справу №910/14672/17 до розгляду на 02.04.2018 року об 11 год. 20 хв.; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17.

22.03.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

02.04.2018 в судовому засіданні суддею Сулімом В.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В. заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 по справі №910/14672/17 задоволено та матеріали справи №910/14672/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та призначено справу №910/14672/17 до розгляду на 23.04.2018 року об 11 год. 20 хв.

19.04.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем-1 (скаржником) надано клопотання про залучення доказів до справи.

20.04.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем-2 надано відзив на апеляційну скаргу.

20.04.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем-1 (скаржником) надано:

- клопотання про залучення в якості свідка заступника начальника 12-ї Державної пожежно-рятувальної частини Печерського району Головного управління ДСНС України у м. Києві Ігоря Нікова;

- відповідь на відзив відповідача-3.

До судового засідання від 23.04.2018р. не з'явилися представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Під час судового засідання, серед названих доводів апеляційного оскарження скаржником особливо звернуто увагу на те, що спірна земельна ділянка, яка передана під забудову ТОВ "БЦ Діамант Хол" була єдиним пожежним проїздом до будинку, що знаходиться по вул. Круглоуніверситетській 4-Б, що підтверджено листом Печерського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві від 24.05.2016 №20/1553.

Крім того, з метою підтвердження достовірності відомостей з приводу неможливості проїзду пожежної техніки, скаржником надано до матеріалів справи диск з відео сюжетом, який містить інформацію про неможливість погашення пожежі та як наслідок заявлено клопотання про виклик для допиту свідка - заступника начальника 12-ї Державної пожежно-рятувальної частини Печерського району Головного управління ДСНС України у м. Києві Ігоря Нікова.

Відповідач-3, в свою чергу, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, наголошував на безпідставності такого. Щодо зазначених доводів апеляційного оскарження, наголосив, що Листом №65/1/7910 від 16.09.2016р. Головне Управління ДСНС в м. Києві повідомило, що до житлового буднику по вул. Круглоуніверситетській 4-Б в місті Києві влаштовано проїзд з боку вулиці Круглоуніверситетської та з вулиці Крутий узвіз, що не порушує вимоги державних будівельних норм, оскільки згідно п. 7.27, таблиця 7.1, примітка 1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", до житлових будинків заввишки менше 9-ти поверхів допускається влаштування проїзду з однієї поздовжньої сторони.

Також відповідач-3 посилався на лист від 13.09.2016р. № №65/2/7830, у якому Головне Управління ДСНС в м. Києві повідомило, що до будинку по вул. Круглоуніверситетській 4-Б в м. Києві можливий проїзд малогабаритної пожежної техніки з вул. Круглоуніверситетської, що є достатнім для гасіння будинків висотою до 26,5 метрів, тоді як житловий будинок по вказаній вулиці має висоту 19 метрів.

Таким чином, відповідачем-3 наголошено, що до житлових будинків 2/1 та 4-Б по вул. Круглоуніверситетській влаштовано проїзд пожежної техніки та автомобілів швидкої допомоги з боку зазначеної вулиці через два проїзди (арки) між будинками 32/1, №4 та №6. Натомість, жодних доказів відсутності проїзду пожежної техніки через вказані проїзди (арки) зі сторони вул. Круглоуніверситетської до будинку №2/1 скаржником суду не надано.

Серед іншого, скаржником у судовому засіданні також акцентовано увагу і на тому, що спірна земельна ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення. Відтак, на думку скаржника, в порушення норм Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" обов'язкова державна експертиза проекту відведення земельної ділянки на вул. Круглоуніверситетській 2/1, яка відноситься до земель історико-культурного призначення.

Відповідач-3 заперечив щодо наведених доводів оскарження, вказуючи на те, що згідно із кадастровою інформацією про спірну земельну ділянку, остання віднесена до під категорії земель "землі змішаного використання" та "землі, які використовуються в комерційних цілях", що станом на 2009 рік свідчило про належність даної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови, вказана інформація міститься у довідці за формою 6-зем. Крім того, відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку від 13.07.2012 р. (серія ЯЖ №049615) цільове призначення земельної ділянки (кадастровий № 8000000000:76:034:0009) розташованої по вул. Круглоуніверситетській 2/1 в м. Києві визначено, як "експлуатація та обслуговування торгівельно-виставкового залу".

Також, відповідач-3, звернув увагу і на те, що рішенням КМР №370/1804 від 28.03.2002 затверджено Генеральний план міста Києва, відповідно до якого спірна земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території житлової середньо - та малоповерхової забудови. Між тим, відповідно до Довідки-дозволу від 23.08.2016 №125/01-15-517, виданої Інститутом археології НАН України було проведено археологічні дослідження та встановлено, що на спірній земельній ділянці археологічних нашарувань не виявлено, тощо.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, порадившись на місці ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про виклик для допиту свідка - заступника начальника 12-ї Державної пожежно-рятувальної частини Печерського району Головного управління ДСНС України у м. Києві Ігоря Нікова.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17; повідомлено учасників справи про призначення справи №910/14672/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14.05.2018 р. на 11:00 год.; запропоновано учасникам справи в строк до 07.05.2018 подати до суду свої міркування чи заперечення щодо призначення у даній справі судової експертизи.

27.04.2018 від третьої особи надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому визнає позовні вимоги.

07.05.2018 від відповідача-3 надійшли до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти призначення судової експертизи у даній справі.

Відповідач 1 та 2 наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання, яке відбулося 14.05.2018, не з'явилися, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

До початку розгляду справи, головуючий суддя повідомив учасникам справи, що від Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" надійшла до суду апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 та відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.05.2018 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнала за необхідне розгляд даної справи відкласти на 21.05.2018.

В поданій до Київського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011.

Крім того, Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/19179/17.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" мотивує, зокрема, відсутністю коштів для сплати судового збору, оскільки останній створений виключно з метою вираження та захисту прав та інтересів мешканців будинку по вул. Круглоуніверситетська, 2/1, та не здійснює підприємницької чи іншої діяльності для отримання прибутку, в зв'язку з чим він не міг скористатися своїм правом на подання апеляційної скарги у встановлені строки. На підтвердження неприбутковості до апеляційної скарги скаржником додано копію рішення ДПІ у Печерському районі головного управління ДФС у м.Києві за №1726554600672 від 20.06.2017 про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за ознакою неприбутковості « 0031-бюджетні установи».

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи вищезазначені правові норми та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, а також те, що справа має виняткове значення для скаржника, колегія суддів визнала за необхідне поновити Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та необхідність в об'єднанні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" в одне апеляційне провадження.

На підставі викладено та керуючись статтями 119, 234, 235, 251, 252, 254, 256, 258, 259, 262, 263, 267, 268, 270 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 у справі №910/14672/17.

3.Об'єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 в одне апеляційне провадження.

4.Розгляд справи №910/14672/17 здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 21.05.2018 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №16).

5. Роз'яснити учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

6.Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна