Постанова № 74024892, 14.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/18090/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційних скарг Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олет Груп»

на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2017 р.

у справі №910/18090/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Громадської організації «Спортивний клуб «Восход»

до 1. Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Олет Груп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратекс»

3. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

4. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Громадська організація «Спортивний клуб «Восход» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олет Груп» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон» 16.05.2016 р., з продажу нерухомого майна Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», а саме з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна 12-А, з продажу нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, та з продажу нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» від 19.05.2016 р.; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Олет Груп» на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10 та скасування державної реєстрації права власності Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» на об'єкти нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та 10, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що аукціон з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, аукціон з продажу нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та аукціон з продажу нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою «Епсілон» з порушенням закону, а отже результати вищезазначеного аукціону підлягають визнанню недійсними та всі договори купівлі-продажу, укладені з переможцями вищезгаданого аукціону також підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2017 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратекс», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2017 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А, що був проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон». Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10, що був проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон». Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8, що був проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон». Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» на користь Громадської організації «Спортивний клуб «Восход» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що оскільки продаж спірного майна на аукціоні, що був проведений 16.05.2016 р., відбувся з порушенням норм чинного законодавства, а саме майно було продано за заниженою вартістю та особою, якій воно не належить, суд дійшов висновку про задоволення вимог Громадської організації «Спортивний клуб «Восход», як зацікавленої особи, в користуванні якої знаходиться вищезазначене майно. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.05.2016 р. (зареєстрований в реєстрі за № 324), договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.05.2016 р. (зареєстрований в реєстрі за № 313), договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.05.2016 р. (зареєстрований в реєстрі за № 325) є неукладеними оскільки Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» не мав права продавати спірне нерухоме майно, яке йому не належить, а отже, не було дотримано встановлених законодавством умов необхідних для їх укладення, а саме відсутності згоди за всіма основними (істотним) умовам договору, оскільки Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» не мав права розпоряджатися, володіти, і користуватися зазначеним майном, а отже, не мав права, і погоджувати всі основні умови договору, у зв'язку з чим вимоги позивача про визнання вказаних договорів недійсними не задоволено. Вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Олет Груп» на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, буд. 12-А та на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 8, судом першої інстанції залишено без задоволення, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійними договорів купівлі-продажу майна Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» укладені з переможцями аукціону.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2017 р. в частині п. 1 позовної заяви щодо визнання аукціонів недійсними, позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та в порушення вимог п. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення сплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, і закрити провадження у справі. Вважає, що при винесенні рішення судом було порушено правила юрисдикції господарських судів. Також підтримує доводи викладені в апеляційних скаргах ТОВ «Київенергоком» та ТОВ «Олет Груп». Міністерством економічного розвитку і торгівлі України долучено до матеріалів справи письмові пояснення щодо відзиву ГО «СК «Восход» на апеляційну скаргу Мінекономрозвитку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Київенергоком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2017 р. повністю і закрити провадження у справі повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при винесенні рішення судом було порушено предметну юрисдикцію господарських судів та розглянуто спір, який не підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Олет Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2017 р. повністю і закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при винесенні рішення судом було порушено правила юрисдикції господарських судів.

Представник ТОВ «Олет Груп» в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, і закрити провадження у справі. Вважає, що при винесенні рішення судом було порушено правила юрисдикції господарських судів. Також підтримує доводи викладені в апеляційних скаргах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ТОВ «Київенергоком».

Представник ГО «СК «Восход» в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив відмовити в їх задоволенні, рішення залишити без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Також позивачем було долучено до матеріалів справи відзиви на апеляційні скарги.

Ліквідатор ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив відмовити в їх задоволенні, рішення залишити без змін.

Представники ТОВ «Енергетична компанія «Герекс», ТОВ «Саратекс» та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Судова кореспонденція була направлена сторонам у справі за адресами, які були зазначені сторонами в документах, що містяться в матеріалах справи, а також в апеляційних скаргах.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників ТОВ «Енергетична компанія «Герекс», ТОВ «Саратекс» та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С., оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників ТОВ «Енергетична компанія «Герекс», ТОВ «Саратекс» та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

14.05.2018 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від ГО «СК «Восход» надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку з розглядом у Верховному Суді касаційної скарги по справі 15/81 щодо скасування заміни арбітражного керуючого, а також у зв'язку з неможливістю явки іншого представника позивача через його участь в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ГО «СК «Восход» підтримав заяву про перенесення судового засідання.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви у зв'язку з її безпідставністю, а також тим, що дана справа вже тривалий період часу розглядається в суді апеляційної інстанції, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України.

14.05.2018 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від ГО «СК «Восход» надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Лівобережна юридична група».

В судовому засіданні представник ГО «СК «Восход» повністю підтримав заяву про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Лівобережна юридична група».

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, не вбачає підстав, передбачених ст. 50 ГПК України для задоволення вказаної заяви, оскільки заявником не надано налжених та обґрунтованих доказів того, що результат розгляду даного спору може вплинути на права і обов'язки ПП «Лівобережна юридична група».

14.05.2018 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від ліквідатора ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку з необхідністю додаткового часу для складання відзиву на апеляційні скарги та підготовки розгляду до справи.

В судовому засіданні ліквідатор ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» повністю підтримав заяву про перенесення судового засідання.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, які були присутні у судвому засіданні не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви у зв'язку з тим, що дана справа вже тривалий період часу розглядається в суді апеляційної інстанції, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України. Крім того, ліквідатор ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» не був позбавлений можливості подати необхідні документи протягом розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, про розгляд якої його було повідомлено належним чином.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, відповідача 3 та третьої особи 3, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2017 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А, що був проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон». Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10, що був проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон». Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8, що був проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон». Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» на користь Громадської організації «Спортивний клуб «Восход» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою арбітражного суду м. Києва від 12.07.1996 р. за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод».

Провадження у справі про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 р. № 4212-VI Закон про банкрутство викладено в новій редакції.

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 р.

Отже, розгляд справи про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» здійснюється за редакцією Закону про банкрутство, чинній до 19.01.2013 р.

Постановою арбітражного суду м. Києва по справі № 15/81 від 01.10.1997 р. Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часкове задоволення вимог кредиторів.

Крім того, 10.12.1996 р. між Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» (об'єднання за договором) та Громадською організацією «Спортивний клуб «Восход» (клуб за договором) укладено договір № 74/13 щодо безоплатного користування нерухомим майном, відповідно до умов якого об'єднання передає, а клуб приймає на себе зобов'язання з експлуатації та санітарно-технічного обслуговування будівель і споруд фізкультурно-спортивного призначення та прилеглої території. В цьому договорі зазначено перелік та площа орендованого майна та спортивних споруд, але не вказано адреси, де воно знаходиться.

Відповідно до п. 2.1.1. договору, об'єднання зобов'язане надати клубу в тимчасове користування (без плати за оренду) спортивні споруди, а саме: спортивний комплекс (з майном), павільйон спортивний, павільйон П-19, футбольне поле, фізкультурно-оздоровчий корпус, будівлю тирів та господарський комплекс, загальною площею 13 405 кв. м.

Згідно п. 3 договору, строк його дії встановлено з 01.01.1997 р. по 31.12.2010 р.

Таким чином, позивач на підставі договору з Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» від 10.12.1996 р. отримав у безоплатне користування вищевказані об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 8 та м. Київ, вул. Привокзальна, буд. 12 А та починаючи з 1 січня 1997 року користується вказаними об'єктами нерухомості.

У ході ліквідаційної процедури до ліквідаційної маси банкрута Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», з урахуванням тих обставин, що вони перебувають на його балансі, зокрема, включені наступні об'єкти: будинок культури «Дніпро», що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4301,4 кв.м., спортивний комплекс «Схід», що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5089,5 кв.м., до складу якого входять: закритий стрілецький тир, загальною площею 1716,6 кв.м., закритий пневматичний тир, загальною площею 264,8 кв.м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264,8 кв.м., павільйон (КПП) загальною площею 31,3 кв.м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв.м.

Як було встановлено, 09.12.2015 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації права господарського відання за Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 4301,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10.

11.12.2015 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 4301,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, за державною в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

06.01.2016 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації права господарського відання за Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 5940,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8.

Після державної реєстрації права господарського відання на вказані об'єкти нерухомого майна ліквідатор Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» Агафонов О.Ю. здійснив їх продаж через Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу «Епсілон» про що свідчать протоколи проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 16.05.2016 р. - переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс», № 2 від 16.05.2016 р. - переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Олет Груп», та № 3 від 16.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратекс».

За результатами відкритих публічних торгів між Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» та переможцями торгів були укладені договори купівлі-продажу вказаних нежилих приміщень.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що аукціон з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою «Епсілон» з порушенням закону, а отже результати вищезазначених аукціонів підлягають визнанню недійсними та всі договори купівлі-продажу, укладені з переможцями вищезгаданих аукціонів також підлягають визнанню недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, Мінекономрозвитку було подано заяву та доповнення до неї по справі №15/81 про визнання результатів аукціону недійсними (а.с. 227-240 т. 2).

Таким чином, в провадженні господарського суду міста Києва у справі про банкрутство №15/81 вже розглядається спір про визнання аукціону недійсним.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 р. у справі №15/81 залучено Громадську організацію «Спортивний клуб «Восход» до участі у справі про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод».

Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Як вже зазначалось, згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на час звернення ліквідатора до господарського суду), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення сплатоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення сплатоспроможності боржника та визнання його банкрутом» мають пріоритет при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Тобто, судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та вирішенні спору по суті з прийняттям рішення в порядку позовного провадження, не враховані вимоги вказаних норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 279 ГПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», підлягає розгляду в межах справи №15/81 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Київенергоком» та ТОВ «Олет Груп» щодо порушення правил підсудності при розгляді даної справи судом першої інстанції, викладені ними в апеляційних скаргах, заслуговують на увагу, а тому підлягають частковому задоволенню.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що прийняте у цій справі судове рішення підлягає скасуванню як таке, що винесено з порушенням норм процесуального права, тому справу №910/18090/17 необхідно передати до господарського суду міста Києва для розгляду спору в межах справи № 15/81 про банкрутство ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод».

Керуючись ст. 270, п. 5 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 279, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олет Груп» задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2017 р. у справі № 910/18090/17 скасувати.

Справу № 910/18090/17 за позовом Громадської організації «Спортивний клуб «Восход» до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олет Груп», за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратекс», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті спору в межах справи № 15/81 про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод».

Справу №910/18090/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови суду складено 16.05.2018