Ухвала суду № 74024837, 17.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.05.2018 м.Дніпро Справа № 904/36/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Засоріна Руслана Вячеславовича, м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року, ухвалене суддею Євстигнеєвою Н.М.., повний текст якого складений 18.04.2018 у справі № 904/36/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м.Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Засоріна Руслана Вячеславовича, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 13 726,643 грн. та штрафу у розмірі 13 431,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року у справі №904/36/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Засоріна Руслана Вячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" суму компенсації за майно по договору купівлі-продажу продукції № Гф/16 від 29.03.2016 у розмірі 13 726,63 грн., штраф у розмірі 3 431,65 грн. та витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1010,86 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Засорін Руслан Вячеславович, м.Дніпро звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно, у змісті апеляційної скарги Відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду, яке обґрунтоване одержанням повного тексту рішення місцевого господарського суду лише 30.04.2018, що за приписами ст.256 ГПК України надає скаржнику право на поновлення такого строку.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису Відповідача на акті приймання-передачі обладнання №19064/978 від 14.04.2016, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, яке обґрунтоване скаржником не підписанням вказаного документу, відсутністю на акті печатки підприємця, всупереч тому, що на інших документах у справі вона наявна, не отриманням від позивача обладнання за цим актом.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 5, 8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова України колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/36/18. Проте, з урахуванням поданого скаржником клопотання про призначення експертизи, за власною ініціативою суд вважає необхідним апеляційну скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні із заслуховуванням сторін щодо поданого клопотання.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 252, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Засоріна Руслана Вячеславовича, м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року у справі № 904/36/18.

3. Розгляд справи № 904/36/18 призначити у судовому засіданні на 07.06.2018 року на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Третій особі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- пояснення стосовно поданої апеляційної скарги (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Попередити сторони про наступне:

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін