Ухвала суду № 74024667, 15.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/25/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2018 Справа № 908/471/18

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" (69005 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64Д, офіс 9, код ЄДРПОУ 32680355)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зіганшина Аркадія Ельвісовича (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1)

про стягнення 47 350 грн. 00 коп.

за участю:

представника позивача: Міщенко В.В., довіреність № 01 від 09.01.2018 р.;

представник відповідача: не прибув

П О С Т А Н О В А :

20.03.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" до Фізичної особи-підприємця Зіганшина Аркадія Ельвісовича про стягнення 47 350 грн. 00 коп. збитків.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматизованим розподілом справ між суддями від 20.03.2018 р., справу № 908/471/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/471/18, присвоєно справі номер провадження 27/25/18 та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2018 р.

Справа № 908/471/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідач не прибув в підготовче засідання, засідання суду було відкладено на 15.05.2018 р.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/471/18 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом з'ясовано про наявність заяв чи клопотань.

15.05.2018 р. до канцелярії суду відповідачем надано клопотання, в порядку ст. 177 ч.3 ГПК України, про продовження строку підготовчого засідання, та відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з неможливістю прибути у засідання суду, через хворобу, на підтвердження надано оригінал довідки Комунальної установи "Запорізька міська клінічна лікарня № 10".

15.05.2018 р. в підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві та заяві № 117 від 12.04.2018 р. (вх. № 08-08/7072/18), просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця Зіганшина Аркадія Ельвісовича повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" безпідставно набуте майно (грошові кошти) в розмірі 47 350 грн. 00 коп.

В підготовчому засіданні підтримав свою позицію викладену у письмових поясненнях № 117/1 від 10.05.2018 р. (вх. № 08-08/8576/18) до заяви позивача від 12.04.2018 р., з якої вбачається, що у зазначеній заяві (№ 117 від 12.04.2018 р. (вх. № 08-08/7072/18), позивачем допущена друкарська помилка. Заява складена відповідно до ч. 3 ст 46 ГПК України та змінює тільки підстави позову без уточнення позовних вимог в частині суми, розрахунку та іншого. Фраза «уточнення позовних вимог» в заяві є друкарською помилкою. Тобто, викладений раніш у позовній заяві обґрунтований розрахунок суми/ціни позовної заяви/вимог позовної заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, та факти того, що позивач не подав іншого позову до цього відповідача з тм самим предметом та з тих самих підстав, не змінюються.

Крім того, позивачем надано суду відповідь № 118 від 10.05.2018 р. (вх. № 08-08/8575/18) на відзив відповідача, в якій надав суду пояснення відносно ствердження відповідача, щодо відсутності між сторонами договірних взаємовідносин з яких вбачається, що позивач маючи на меті можливість проведення робіт по ремонту кровлі офісного будинку по адресу м. Запоріжжя, вул. Патріотична 64Д, до укладання відповідного договору та узгодження його умов, двічі перерахував на рахунок відповідача загальну суму 47 350 грн. 00 коп.

Відповідач отримав вказані авансові платежі, але до будівельних робіт по ремонту кровлі чи процесу узгодження технічних нюансів не приступив. Розуміючи факт не можливості укладання договору підряду після того, як сторони не узгодили істотні умови такого договору на протязі 4 місяців після внесення авансових платежів, 26.12.2017 року позивач направив претензію № 491 від 22.12.2017 р. на адресу відповідача, в якій пропонував повернути авансовий платіж у розмірі 47 350 грн. 00 коп. в зв'язку з недомовленістю сторін відносно укладання договору. Відповіді на претензію позивач не отримав.

Також, виходячи з змісту відзиву відповідача від 26.03.2018 року, «у жодні договірні правовідносини сторони між собою не вступали» (сторінка 2 відзиву), «відсутні підстави стверджувати, що між сторонами по справі взагалі виникали будь які договірні правовідносини» (сторінка 3 відзиву). Тобто, після отримання відповідачем платежів з призначенням «оплата за ремонт кровлі» від позивача, між ними не було узгоджені істотні умови такого ремонту, договір підряду не був укладений, платежі Відповідача не повернуті, на претензію позивача про повернення авансу відповіді не надав.

Відповідач набув майно без необхідного фактору існування достатніх правових підстав, без складання договору підряду у будь якому вигляді, без узгодження його істотних умов та без мети використати отримані кошти саме по їх призначенню, на ремонт кровлі. Крім того, грошові кошти не передавались у власність чи користування, їх було перераховано з метою проведення можливого ремонту.

Відповідно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, позивач вважає, що загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Сторони судового процесу, не обмінювалися листами, телеграмами відносно укладання договору підряду. Зміст/істотні умови договору не були викладені сторонами документально та не узгоджувались.

За таких обставин, ураховуючи, що доказів укладання правочинну або узгодження істотних умов по можливим роботам підряду немає, відносини сторін регулюються нормами викладеними в розумінні глави 83 ЦК України, статті 1212 ЦК України.

Крім того надав пояснення, відповідно поставлених питань відповідачем у переліку запитань до Позивача від 26.03.2018 р.

По першому питанню, замовнику робіт, повідомив, що саме позивач орендує офісні приміщення останнього, четвертого поверху будинку 64-Д по вулиці Патріотичній міста Запоріжжя. Тобто, саме позивач намагався виступати як замовник робіт по ремонту кровлі, яка знаходиться саме над офісними приміщеннями, які він орендує.

По іншим питанням, відносно документації до неукладеного договору підряду, усі наявні документи позивач надав до позовної заяви. По документам виконання ремонту кровлі - відповідач до ремонту навіть не приступав.

По питанню наявності оригіналів рахунків № 2 та № 3 - в наявності.

15.05.2018 р. відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Письмових пояснень стосовно предмету позову, заперечень на відзив чи будь-яких інших клопотань суду не надано.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 184 ГПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Представник позивача, який був присутнім у судовому засіданні належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в порядку п. 3 ст. 177 ГПК України та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, п. 3 ст. 177, ст. ст. 182, 183, 184, 202, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 07 червня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

3. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова