Ухвала суду № 74024532, 16.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

16.05.2018 Справа №905/677/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області (адреса: 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Меотиди, буд 1) в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (Ідентифікаційний код 23599040, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 25),

до відповідача: Приватного підприємства “Альтаир – Плюс” (Ідентифікаційний код 30364488, адреса: 87545, Донецька область, м. Маріуполь. вул. Пашковського, буд. 64 – А),

про: стягнення 150 639,29 грн., розірвання договору та про повернення приміщення, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 – службове посвідчення;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про:

1) стягнення з Приватного підприємства “Альтаир – Плюс” на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області заборгованості з орендної плати в сумі 131 931,92 грн. та пені в сумі 18 708,29 грн.;

2) розірвати договір № 1247-О від 06.09.11 про довгострокову оренду нежитлового приміщення, площею 813,40 кв.м., за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а, яке складається з основної будівлі-пристрою Літ.А1-2, загальною площею 813,40 кв.м., розташоване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а, а саме: приміщення № 1, кімнати 65-91 та V-VIII, приміщення № 2, кімната 1, приміщення № 4, кімнати 1-8 та І,ІІ, пристрій для використання під заготівельну фабрику продуктів харчування (об’єкт торгівлі);

3) зобов’язати Приватне підприємство “Альтаир – Плюс” повернутиДепартаменту міького майна Маріупольської міської ради за актом прийому-передачі нежитлове приміщення вартістю 879 585 грн., яке складається з основної будівлі-пристрою Літ.А1-2, загальною площею 813,40 кв.м., розташоване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а, а саме: приміщення № 1, кімнати 65-91 та V-VIII, приміщення № 2, кімната 1, приміщення № 4, кімнати 1-8 та І,ІІ, пристрій для використання під заготівельну фабрику продуктів харчування (об’єкт торгівлі).

Ухвалою суду від 12.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/677/18; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явку представників сторін у судове засідання визнано не обов’язковою.

14.05.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано супровідний лист вих.№010 від 08.05.2018 разом з відзивом б/н від 08.05.2018 на позовну заяву, за змістом якого відповідач з посиланням на ст.6, 7, 13, 131-1, ч.1, ч.3 ст.143 Конституції України, п.3 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України, абз.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вважає, що представництво прокурором в суді інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування можливе виключно у випадках, коли предмет спору походить від делегованих органу місцевого самоврядування повноважень органів виконавчої влади. Оскільки управління майном, що перебуває у комунальній власності належить до власних повноважень органів місцевого самоврядування, то захист інтересів органу місцевого самоврядування або відповідної територіальної громади у спорах, пов’язаних з управлінням комунальним майном, не відноситься до інтересів держави. Відтак, прокурор не має повноважень звертатись до суду з позовними заявами у спорах, що виникають з договорів оренди комунального майна, що є підставою для залишення позовної заяви без руху з наступним поверненням заявнику.

Щодо позовної вимоги про сплату заборгованості зазначає, що не заперечує проти наявності у нього перед позивачем заборгованості з орендної плати за договором №1247 – О від 06.09.2011 в сумі 131 931,92 грн.

Разом з цим, проти задоволення позовної вимоги про розірвання цього договору заперечує, посилаючись на те, що строк дії договору №1247–О від 06.09.2011 спливає 30.09.2011, а дострокове розірвання договору призведе до зменшення дебіторської заборгованості позивача, а отже, до зменшення доходів місцевого бюджету у наступних періодах та зумовить неможливість відновлення відповідачем господарської діяльності у м. Маріуполі і, як наслідок, відповідач не матиме змоги створювати нові робочі місця та сплачувати податки у м. Маріуполі.

Просить у разі задоволення позовної заяви в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та розірвання договору №1247 – О від 06.09.2011 відстрочити виконання рішення до 30.09.2018. Таке відстрочення надасть відповідачу можливість сформувати обґрунтовану пропозицію щодо погашення заборгованості, узгодити з позивачем умови мирного вирішення спору, а також забезпечить збереження орендованого майна, не завдавши при цьому жодної шкоди інтересам позивача та територіальної громади м.Маріуполя.

Також вважає вимогу про зобов’язання відповідача повернути позивачеві орендоване нежитлове приміщення необґрунтованою. На думку відповідача, задоволення даної вимоги було б доцільним за наявності обґрунтованих сумнівів що відповідач може добровільно не виконати рішення суду про розірвання договору, якщо таке рішення буде ухвалене. Проте у позовній заяві прокурор не навів жодного обґрунтування необхідності задоволення цієї позовної вимоги. Враховуючи, що обов’язок відповідача повернути орендоване майно позивачеві у випадку розірвання договору прямо встановлений законом та договором, та відсутні жодні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання цього обов’язку, то немає необхідності у додатковому (до закону та договору) зобов’язанні відповідача повернути майно. Позовні вимоги про розірвання договору та зобов’язання повернути майно дублюють один одного, а відтак у висуненні прокурором позовної вимоги про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно вбачається невірно обраний спосіб судового захисту.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

В судове засідання, що відбулось 16.05.2018, прокурор з’явився, підтримав позов.

Департамент міського майна Маріупольської міської ради та Приватне підприємство “Альтаир – Плюс” своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявним у справі відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, а також для забезпечення сторонам рівних можливостей для здійснення процесуальних прав та обов"язків, у тому числі для надання прокурором та Департаментом міського майна Маріупольської міської ради відповіді на відзив, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Одночасно наголошуючи на необхідності фактичного надання витребуваних судом документів та пояснень у повному обсязі, а не безпосередній участі представників учасників справи, суд визнає явку таких учасників справи не обов’язковою.

Керуючись ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 11.06.2018 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Визначити прокурору та позивачу строк для надання суду відповіді на відзив до 06.06.2018. Копію відповіді на відзиви на позовну заяву і всі додані до них докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко