Ухвала суду № 74024120, 15.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/14469/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14469/17

за позовом ОСОБА_1, м. Ірпінь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ, і ОСОБА_3, м. Фастів,

про визнання відсутнім права, визнання недійсним рішення ревізійної комісії, зобов'язання утриматися від дій та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1);

представника відповідача-1 -Пащенка В.М. (посвідчення адвоката від 26.05.1994 № 387/10; ордер від 22.01.2018 серія НОМЕР_2);

представників відповідачів-2,3 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14469/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» (далі - Товариство), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання відсутнім права у ОСОБА_2 здійснювати повноваження посадової особи голови ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім права у ОСОБА_3 здійснювати повноваження члена ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім у ОСОБА_2 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як голови ревізійної комісії;

- визнання відсутнім у ОСОБА_3 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як члена ревізійної комісії;

- визнання недійсними рішення ревізійної комісії Товариства у формі висновків про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012;

- зобов'язання Товариства утриматися від надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарсько-договірних, бухгалтерських, банківських та інших документів для проведення перевірки діяльності Товариства за 2012 рік;

- припинення ОСОБА_2 користуватися правами і повноваженнями голови ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити засідання ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_2 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік;

- припинення ОСОБА_3 користуватися правами і повноваженнями члена ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 брати участь у засіданні ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_3 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині визнання відсутнім права у ОСОБА_2 здійснювати повноваження посадової особи голови ревізійної комісії Товариства у 2012 році; визнання відсутнім права у ОСОБА_3 здійснювати повноваження члена ревізійної комісії Товариства у 2012 році; визнання відсутнім у ОСОБА_2 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як голови ревізійної комісії; визнання відсутнім у ОСОБА_3 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як члена ревізійної комісії; припинення ОСОБА_2 користуватися правами і повноваженнями голови ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити засідання ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_2 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік; припинення ОСОБА_3 користуватися правами і повноваженнями члена ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 брати участь у засіданні ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_3 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік, з огляду на таке.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про господарські товариства» контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб. Члени дирекції (директор) не можуть бути членами ревізійної комісії.

Перевірка діяльності дирекції (директора) товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства. Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб товариства подання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів та особистих пояснень.

Ревізійна комісія доповідає результати проведених нею перевірок вищому органу товариства.

Ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах. Без висновку ревізійної комісії загальні збори учасників товариства не мають права затверджувати баланс товариства.

Ревізійна комісія має право ставити питання про скликання позачергових загальних зборів учасників, якщо виникла загроза суттєвим інтересам товариства або виявлено зловживання посадовими особами товариства.

Судом встановлено, що 31.12.2012 ОСОБА_2 як головою ревізійної комісії Товариства і ОСОБА_3 як членом ревізійної комісії було складено акт перевірки діяльності правління Товариства за 2012 рік.

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом загальних зборів учасників Товариства від 03.05.2012 №1 на порядок денний було поставлено, зокрема, питання щодо обрання ревізора (шосте питання порядку денного).

Так, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 03.05.2012 №1 з шостого питання порядку денного слухали ОСОБА_3, яка запропонувала обрати на посаду ревізора Товариства ОСОБА_2

Разом з тим, з даного питання учасники загальних зборів не голосували, а тому рішення щодо обрання ревізійної комісії Товариства прийнято не було.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів утворення ревізійної комісії Товариства, тому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 діяли без відповідних повноважень і їх дії щодо контролю діяльності дирекції Товариства були нікчемними.

Крім того, положеннями частини першої статті 63 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що ревізійна комісія, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, має бути в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб.

Проте акти та висновки ревізійної комісії Товариства за період з 2012 по 2014 роки підписані лише двома особами.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 03.05.2012 брав участь у загальних зборах учасників Товариства та був обізнаний про той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були обрані до складу ревізійної комісії.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі в частині визнання відсутнім права у ОСОБА_2 здійснювати повноваження посадової особи голови ревізійної комісії Товариства у 2012 році; визнання відсутнім права у ОСОБА_3 здійснювати повноваження члена ревізійної комісії Товариства у 2012 році; визнання відсутнім у ОСОБА_2 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як голови ревізійної комісії; визнання відсутнім у ОСОБА_3 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як члена ревізійної комісії; припинення ОСОБА_2 користуватися правами і повноваженнями голови ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити засідання ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_2 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік; припинення ОСОБА_3 користуватися правами і повноваженнями члена ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 брати участь у засіданні ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_3 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач просив покласти судовий збір на відповідача-2 і відповідача-3, а вказане положення Закону України «Про судовий збір» визначає закриття провадження у справі як підставу для повернення судового збору позивачу та подання відповідного клопотання позивачем, то відповідне прохання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення судового збору.

Керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині: визнання відсутнім права у ОСОБА_2 здійснювати повноваження посадової особи голови ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» у 2012 році; визнання відсутнім права у ОСОБА_3 здійснювати повноваження члена ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» у 2012 році; визнання відсутнім у ОСОБА_2 права проводити перевірку діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» за 2012 рік як голови ревізійної комісії; визнання відсутнім у ОСОБА_3 права проводити перевірку діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» за 2012 рік як члена ревізійної комісії; припинення ОСОБА_2 користуватися правами і повноваженнями голови ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», припинення ОСОБА_2 проводити засідання ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», припинення ОСОБА_2 проводити перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» за 2012 рік, припинення ОСОБА_2 підписувати акти перевірок діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» за 2012 рік; припинення ОСОБА_3 користуватися правами і повноваженнями члена ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», припинення ОСОБА_3 брати участь у засіданні ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», припинення ОСОБА_3 проводити перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» за 2012 рік, припинення ОСОБА_3 підписувати акти перевірок діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» за 2012 рік.

Ухвала набрала законної сили після її оголошення 15.05.2018

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.05.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук