Рішення № 74024038, 16.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018Справа № 910/3915/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" м. Харкова

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 6453,01 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору на постачання товару № 53-123-01-17-03233 від 25 квітня 2017 р. він передав останньому товар вартістю 5784 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 5784 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 532,10 грн., три проценти річних з простроченої суми 136,91 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на припинення зобов'язання по оплаті одержаного ним товару за договором на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 51/7167 від 22 травня 2017 р., заперечував проти стягнення з нього сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.

Позивач у відповіді на відзив вказував, що доводи відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами є необґрунтованими, оскільки відповідачем було проведено залік грошових вимог які не є однорідними, тому такий правочин є нікчемним.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2017 р. між сторонами по справі було укладено договір на постачання товару № 53-123-01-17-03233, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу прилади для вимірювання величини в асортименті, кількості та за цінами вказаними в специфікації №1 до договору, яка є невід'ємною частиною договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом 45 днів після постачання товару та надання документів передбачених п. 3.2 договору.

Відповідно до умов п. 2.1 договору загальна вартість товару складає 5784 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 3.1 договору постачання здійснюється з 1 червня по 30 червня 2017 року з можливістю дострокової поставки.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 12.1, 12.2 договору встановлений з дати реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом" і діє до 31 грудня 2018 р.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Наявною у матеріалах справи видатковою накладною № РН-0000320 від 25 квітня 2017 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 5784 грн.

Поясненнями відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву, наявною у матеріалах справи заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 51/7167 від 22 травня 2017 р. стверджується факт припинення зобов'язання відповідача по оплаті товару за спірним договором у розмірі 5784 грн. шляхом зарахування зустрічних вимог до позивача, які виникли на підставі рішення господарського суду Харківської області від 10 квітня 2017 р. у справі № 922/979/17.

Відповідно до вимог ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи, що обов'язок відповідача з оплати за придбаний у позивача товар припинений, борг по оплаті за спірним договором відсутній, то у позові в цій частині відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання задоволенню також не підлягають, оскільки протягом заявленого позивачем періоду прострочення не існувало.

Виходячи з наведеного у позові про стягнення 532,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 136,91 грн. трьох процентів річних з простроченої суми також слід відмовити.

Доводи позивача щодо нікчемності проведеного відповідачем зарахування є безпідставними та суперечать вимогам ст. 601 ЦК, оскільки як вбачається з матеріалів зустрічні вимоги сторін носили грошових характер.

Доказів визнання в установленому порядку правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним не надано, тому посилання з цього приводу безпідставні.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" м. Харкова відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар