Ухвала суду № 74023987, 15.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/23375/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

до Антимонопольного комітету України

про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Я.І. Репа

Представники:

від позивача: Гішко В.С. за довіреністю № б/н від 23.11.2017

Жученко Ю.Ю. за довіреністю № 1 від 01.01.2018

від відповідача: Кравченко О.К. задовіреністю № 300-122/02-1619 від 08.02.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Вовка А.М. про відмову в розгляді справи за заявою ТОВ фірма "Журавлина" від 23.02.2017 року № 02-17/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з тим, що під час розгляду вказаної заяви відповідачем не було дотримано повного, всебічного та об'єктивного дослідження порушених в заяві питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/23375/17, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 06.02.2018 року о 12:10 год.

У підготовчому засіданні 06.02.2018, 01.03.2018, 03.04.2018 судом оголошувались перерви відповідо до 01.03.2018, 03.04.2018, 05.04.2018.

03.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" подано заяву про зміну предмету позову та заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Шкурдової Л.М. від участі у розгляді справи №910/23375/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 визнано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. у справі № 910/23375/17 на стадії закінчення підготовчого провадження зловживанням процесуальними правами зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина", залишено заву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відвід судді без розгляду.

05.04.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" надійшла заява про відвід судді Шкурдової Л.М. від участі у розгляді справи № 910/23375/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 зупинено провадження у справі №910/23375/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/23375/17. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/23375/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/23375/17 передано на розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господасрького суду міста Києва від 10.04.2018 (суддя Балац С.В.) заяву представника ТОВ фірма "Журавлина" про відвід судді Шкурдової Л.М. задоволено.

Частиною 1 статті 40 ГПК україни встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 справу № 910/23375/17 передано на розгляд судді Гумеги О.В., у зв'язку із задоволенням відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/23375/17 було зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/23375/17, тоді як ухвалою Господасрького суду міста Києва від 10.04.2018 (суддя Балац С.В.) заяву представника ТОВ фірма "Журавлина" про відвід судді Шкурдової Л.М. задоволено, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/23375/17.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуюч, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження у справі № 910/23375/17, суд дійшов висновку про розгляд справи № 910/23375/17 спочатку.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 справу № 910/23375/17 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., поновлено провадження у справі № 910/23375/17 та призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018 о 12:00 год.

07.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матералами справи. Клопотання судом задоволене.

15.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання, призначене на 15.05.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 03.04.2018 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову.

Представники позивача у підготовчому засіданні 15.05.2018 зазначену заяву підтримали та просили суд:

1. Визнати незаконним дії заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича щодо безпідставного подовження на період з 29.03.2017 по 29.05.2017 строку розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Визнати незаконним дії заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича щодо безпідставного зупинення на період з 29.05.2017 по 21.09.2017 розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Визнати незаконною, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 с. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладену у листі № 126-26.13/07-10/96 від 21.09.2017, відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4. Зобов'язати заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича прийняти, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", одне із двох передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" процесуальних рішень за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної заяви позивача. Отже, суд приймає заяву позивача, подану 03.04.2018 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову до розгляду частково, а саме в частині позовних вимог щодо визнання незаконною, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 с. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладену у листі № 126-26.13/07-10/96 від 21.09.2017, відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.3.) Заява позивача про зміну предмета позову в частині п. 1, 2, 4 не примається судом до розгляду, оскільки вимоги, викладені у п. 1, 2, 4 є одночасною є зміною і предмету і підстав позову.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 15.05.2018 заявив усне клопотання про надання часу для надання доказів у справі. Усне клопотання відповідача судом задоволене.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, судом залучене до матеріалів справи клопотання позивача, подане 15.05.2018 через відділ діловодства суду, про витребування доказів. Зазначене клопотання буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/23375/17.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 04.06.18 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов'язковою.

3. Учасникам справи направити у судове засідання своїх представників.

4. Запропонувати учасникам справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у повному обсязі.

5. Запропонувати відповідачу надати суду всі наявні у нього докази за результатами розгляду заяви позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 23.02.2017 № 02-17/16.

Повна ухвала скаладена та підписана 16.05.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега