Ухвала суду № 74023984, 08.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.05.2018Справа № 910/1346/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстех»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеція півночі»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк

Богуслав» Єрмака В.О.

2. Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів

фізичних осіб»

про стягнення 4.348.865,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

секретар с/з Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстех» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» про стягнення 4.348.865,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує ти, що 06.11.2017 між сторонами укладено договір про поворотну фінансову допомогу, відповідно до умов якого позивач надає безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 4.438.865,00 грн., а відповідач зобов'язаний повернути надану фінансову допомогу до 06.02.2018. Позивачем 06.11.2017 було перераховано відповідачу кошти в повному обсязі. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору не виконав та всупереч вимогам ст. 1049 Цивільного кодексу України вказану суму у визначений строк не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1346/18 від 08.02.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстех» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в розмірі 4.348.865,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1346/18 від 12.02.2018 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстех» про забезпечення позову відмовлено повністю.

13.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстех» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в розмірі 4.348.865,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1346/18 від 15.02.2018 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстех» про забезпечення позову відмовлено повністю.

16.02.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1346/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.03.2018.

Даною ухвалою зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.02.2018 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0103045206681 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 02912, м. Київ, вул. Миропільська, 4, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2018 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 19.02.2018, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 20.02.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103045206681, а отже відповідач мав подати відзив до 08.03.2018.

Відповідач у поданому 06.03.2018 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. Відповідач зазначає, що на виконання умов договору 06.11.2017 було здійснено переказ коштів з поточного рахунку позивача № НОМЕР_3 в АТ «Банк Богуслав» в сумі 4.348.865,00 грн. на підставі платіжного доручення № 4708 від 06.11.2017 на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_2 також відкритий в АТ «Банк Богуслав». 19.01.2018 на адресу відповідача від Банку надійшло повідомлення № 13/39 про те, що з 06.11.2017 Правлінням НБУ прийнято рішення № 708-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Богуслав» до категорії неплатоспроможних» на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цього ж числа прийнято рішення № 4928 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Богуслав» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 13 год. 00 хв. 06.11.2017 по 05.12.2017 включно. 01.12.2017 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 5267 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Богуслав» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким було запроваджено процедуру ліквідації Банку строком на один рік з 01.12.2017 по 30.11.2018 включно. Відповідача було повідомлено про нікчемність правочину з переказу коштів в сумі 4.348.865,00 грн. згідно з листом Банку № 13/39 від 19.01.2018. Відповідач має всі підстави вважати, що у зв'язку з нікчемністю правочину щодо переказу коштів позивачу мали бути поверненні вказані кошти в розмірі 4.348.865,00 грн. на його поточний рахунок, та кошти які намагається стягнути позивач у відповідача відсутні. З огляду на викладене, відповідач вважає, що відсутній предмет спору, а тому провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Позивачем 19.03.2018 до відділу діловодства суду подано відповідь на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити повністю. Позивач зазначає, що ним 29.01.2018 отримано від ліквідатора Банку повідомлення № 13/36 від 19.01.2018 про нікчемність правочину з переказу коштів здійсненого 06.11.2017 з поточного рахунку ТОВ «Інстех» на підставі платіжного доручення № 4708 від 06.11.2017 на поточний рахунок ТОВ «Кушнер» на підставі п.п. 2, 7, 9 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає це повідомлення Банку нікчемним. Зазначає, що перевірка на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, розпочинається та проводиться Фондом на стадії тимчасової адміністрації банку. На стадії ліквідації банку таких повноважень Фонду законом не передбачено. В свою чергу, повідомлення ліквідатора вказує на те, що перевірку укладеного між позивачем та третьою особою договору було розпочато та проведено вже після введення процедури ліквідації ПАТ «Банк Богуслав», що прямо протирічить нормам Закону. Банк не брав на себе зобов'язань, внаслідок чого він став неплатоспроможним; банк не укладав правочину, який передбачає платіж з метою надання переваг (пільг); банком не здійснено операцій, які призвели до збільшення його витрат, а отже відсутні підстави, що визначені п.п. 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону для визнання правочину (договору) нікчемним.

Відповідачем в підготовчому засіданні 20.03.2018 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Відповідачем в підготовчому засіданні 20.03.2018 подано доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що з відповіді ПАТ «Банк Богуслав» від 16.03.2018 за № 252/07 на запит ТОВ «Кушнер» вбачається, що одночасно з визнанням правочину з переказу коштів нікчемним було застосовано наслідки нікчемності правочину, шляхом перерахування банком з рахунку ТОВ «Кушнер» на рахунок ТОВ «Інстех» грошових коштів у сумі 4.348.865,00 грн.

Відповідачем у підготовчому засіданні 20.03.2018 подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Богуслав» Єрмака В. О. та Державну організацію (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 відкладено підготовче засідання на 05.04.2018, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Богуслав» Єрмака В. О. та Державну організацію (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

23.03.2018 від відповідача на адресу суду надійшов лист разом з доказами надіслання третім особам повідомлення про намір залучення цих третіх осіб до участі у справі.

Відповідачем 28.03.2018 до відділу діловодства суду подано заперечення на відповідь позивача на відзив, які за своїм змістом відповідають поданими відповідачем відзивом та доповненнями до відзиву.

Третьою особою-1 04.04.2018 до відділу діловодства суду подано пояснення, відповідно до яких просить в позові відмовити повністю. Зазначає, що комісією проведено перевірку правочину з переказу коштів (транзакцію), здійсненого 06.11.2017 о 14:17 год. з поточного рахунку ТОВ «Інстех» № НОМЕР_3 в АТ «Банк Богуслав» в сумі 4.348.865,00 грн. на підставі платіжного доручення № 4708 від 06.11.2017 на поточний рахунок ТОВ «Кушнер» № НОМЕР_2 в АТ «Банк Богуслав», за наслідками якої виявлено правочин, який є нікчемним на підставі п.п. 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також на підставі ч. 3 ст. 36 наведеного Закону. Як наслідок про прийняте рішення уповноваженою особою Фонду листами за № 13/36 та № 13/39 від 19.01.2018 повідомлено сторони виявленого нікчемного правочину. 19.01.2018 від ТОВ «Кушнер» на адресу АТ «Банк Богуслав» направлено лист, в якому ТОВ «Кушнер» визнало нікчемність правочину (транзакції), зазначеного у повідомленні та просило застосувати наслідки нікчемного правочину, шляхом повернення банком з рахунку ТОВ «Кушнер» № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Інстех» № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 4.438.865,00 грн. Зважаючи на те, що уповноважена особа Фонду має повноваження вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону, 19.01.2018 з поточного рахунку ТОВ «Кушнер» № НОМЕР_2 на поточний рахунок TOB «Інстех» № НОМЕР_3, відкритий в AT «Банк Богуслав» було повернено грошові кошти в розмірі 4.348.865,00 грн., що підтверджується виписками за період з 06.11.2017 по 20.01.2018 по рахунку ТОВ «Кушнер» № НОМЕР_2 та ТОВ «Інстех» № НОМЕР_3. Таким чином кошти знаходяться на рахунку позивача з чого слідує, що у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Третьою особою-2 04.04.2018 до відділу діловодства суду подано пояснення, відповідно до яких просить в позові відмовити повністю. Зазначає, що положення статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначають обов'язок забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком потягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Разом з тим, «право» і «обов'язок» не є тотожними поняттями, натомість жодним нормативно - правовим актом не встановлено заборони Уповноваженій особі ФГВФО здійснювати перевірку правочинів на їх відповідність іншим нормам чинного законодавства України та фіксувати такі порушення у внутрішніх документах (в протоколах, наказах, тощо). Крім того, нікчемний правочин може бути виявлено як під час тимчасової адміністрації, так і під час ліквідації Банку, оскільки нікчемний правочин є в силу Закону і не залежить від часу його виявлення. Грошові перекази є діями осіб, які спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто їх можна віднести до правочинів у розумінні Цивільного кодексу України. Уповноважена особа Фонду повідомила сторін правочину (транзакції) щодо переказу коштів від TOB «Інстех» до ТОВ «Кушнер», який вчинено 06.11.2017, про його нікчемність відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, правочин від 06.11.2017 є нікчемним в силу ч. 3 ст. 36 Закону, оскільки правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними. Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. До таких правочинів застосовуються наслідки, передбачені статтею 216 ЦК України. Банком було застосовано реституцію внаслідок чого було повернуто кошти з рахунку відповідача на рахунок позивача. Вказане свідчить про відсутність спору.

Позивачем в підготовчому засіданні 05.04.2018 подано клопотання про витребування у третьої особи-1 копії акту комісії № 10 від 18.01.2018, копії наказів №№ 11/, 12/1, 13 від 18.01.2018, винесених уповноваженою особою Фонду.

Відповідачем в підготовчому засіданні 05.04.2018 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 05.04.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1346/18 від 05.04.2018 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Богуслав» Єрмака В.О. копії акту комісії № 10 від 18.01.2018, копії наказів №№ 11/1, 12/1 та 13 від 18.01.2018, винесених уповноваженою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Третьою особою-1 13.04.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1346/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15756/17. Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у справі № 826/15756/17 є визнання недійсними: рішення Правління Національного банку України від 06.11.2017 № 708-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до категорії неплатоспроможних»; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2017 № 4928 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Банк Богуслав» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.11.2017 № 536 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Банк Богуслав» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». За наслідками розгляду цієї справи фактично може бути скасовано процедуру ліквідації Банку і як наслідок втратять чинність всі розпорядчі документи, що прийняті уповноваженою особою Фонду протягом тимчасової адміністрації та ліквідації Банку. За таких обставин спірні правовідносини, що є предметом розгляду справ № 910/1346/18 та № 826/15756/17 пов'язані між собою.

Суд розглянувши дане клопотання відзначає наступне

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. При цьому третя особа-1 у поданому клопотанні не наводить обставин, які можуть бути встановлені у іншій справі, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва та які самостійно не можуть бути встановлені Господарським судом у справі 910/1346/18.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 73, 74, 77, 79, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що розгляд справи № 286/15756/17 не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Третьою особю-1 13.04.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення витребуваних судом доказів до матеріалів справи.

Позивачем 16.04.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про перевірку повноважень представника відповідача та зобов'язання його надати відомості про особу, яку він представляє для з'ясування правонаступництва прав та обов'язків ТОВ «Кушнер», оскільки позивачу стало відомо, що відповідач змінив назву, місцезнаходження, засновника, розмір статутного капіталу та інші дані, що містяться у ЄДР. Також позивач просить відкласти розгляду справи. продовживши строк підготовчого провадження у справі № 910/1346/18.

Судом з'ясовано, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.04.2018, вбачається, що за кодом 32559075 в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеція півночі», місце знаходження якого: 11100, АДРЕСА_1; керівник - ОСОБА_3. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи відбулась 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/1346/18 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 08.05.2018; зобов'язано відповідача подати оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеція півночі» в редакції, що була зареєстрована 29.03.2018 за номером НОМЕР_4; підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеція півночі».

Позивач в підготовче засідання 08.05.2018 не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.04.2018 було направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0103046061989 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, оф. 312.

Позивач ухвалу суду від 17.04.2018, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 19.04.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103046061989.

Крім цього протокол судового засідання від 17.04.2018 свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_4 згідно довіреності № б/н від 30.01.2018 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 08.05.2018.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 17.04.2018 представника позивача ОСОБА_4 про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/1346/18.

Суд розглянувши в судовому засіданні 08.05.2018 клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Сторонами належних доказів в підтвердження врегулювання спору у даній справі після звернення позивача з позовом до суду не подано, а отже у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (п. 4 ч. 1) визначає, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 19.02.2018 (дата відкриття провадження у даній справі) за кодом ЄДРПОУ в Єдиному реєстрі значилась юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер», місцезнаходженням якого є: 02192, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Миропільська, буд. 4.

Проте, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.04.2018, вбачається, що за кодом ЄДРПОУ відповідача - 32559075 в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеція півночі», місце знаходження якого: 11100, АДРЕСА_2; керівник - ОСОБА_3. Відповідно до цього витягу 29.03.2018 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № НОМЕР_4, зміну повного найменування, зміну скороченого найменування; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах за № 10661070041003102, зміну видів діяльності, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеція півночі» (код ЄДРПОУ 32559075).

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так згідно з п. 4 ч. 1 вказаної норми у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник позивача не з'явився в підготовче судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстех» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що представник позивача не з'явився на виклик суду один раз, судовий збір з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інстех» (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, оф. 312, код ЄДРПОУ 14332361) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 65.232 (шістдесят п'ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 98 коп. сплачений платіжним дорученням № 291 від 06.02.2018.

3. Оригінал платіжного доручення № 291 від 06.02.2018 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/1346/18.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 11.05.2018.

СуддяВ.В.Сівакова