Ухвала суду № 74023742, 17.05.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Справа № 906/320/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О. розглянувши заяву Приватного підприємства "Злагода -Агро" про забезпечення позову від 03.05.2018р. по справі

За позовом: Приватного підприємства "Злагода-Агро" (с. Будо-Бобриця Ємільчинського району Житомирської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовена ЛТД" (с. Усолуси Ємільчинського району Житомирської області)

про стягнення 18420,95 грн. та повернення земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Злагода -Агро" звернулось до суду з вимогою до ТОВ "Біовена ЛТД" з вимогою про стягнення з відповідача 18420,95 грн. шкоди та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно став обробляти, вирощувати та збирати врожай на земельних ділянка, перелік яких зазначений в позовній заяві. Позивачем в 2017р. були понесені витрати на оренду земельних ділянок згідно договорів оренди на суму 1167,56 грн. та договорів суборенди на суму 17253,39 грн., що разом становить 18420,95 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Також, позивач просить зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняті земельні ділянки (кадастрові номери):

1821788400:07:000:0100, 1821788400:07:000:0087,

1821788400:01:000:0106, 1821788400:01:000:0100, 1821788400:01:000:0028,

1821788400:02:000:0200, 1821788400:02:000:0218, 1821788400:07:000:0050,

1821788400:07:000:0051, 1821788400:02:000:0208, 1821788400:07:000:0030,

1821788400:07:000:0085, 1821788400:07:000:0088, 1821788400:02:000:0217,

1821788400:07:000:0095, 1821788400:07:000:0028, 1821788400:07:000:0015,

1821788400:07:000:0083, 1821788400:02:000:0212, 1821788400:02:000:0213,

1821788400:07:000:0071, 1821788400:07:000:0045, 1821788400:07:000:0027,

1821788400:07:000:0105, 1821788400:07:000:0107, 1821788400:07:000:0089,

1821788400:07:000:0090, 1821788400:07:000:0060, 1821788400:07:000:0069,

1821788400:02:000:0224, 1821788400:07:000:0092, 1821788400:01:000:0101,

1821788400:07:000:0031, 1821788400:07:000:0086, 1821788400:07:000:0076,

1821788400:02:000:0219, які розташовані на території Барашівської с/ради Ємільчинського району Житомирської області і які знаходяться в платному строковому користуванні, згідно договорів оренди та суборенди, у сільськогосподарському підприємстві ПП "Злагода - Агро".

Ухвалою суду від 05.05.2018р. позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

До позовної заяви також додана заява про забезпечення позову від 03.05.2018р. в якій позивач просить заборонити ТОВ "Біовена ЛТД" володіти, користуватися та виконувати сільськогосподарські роботи на земельних ділянках (кадастрові номери): 1821788400:07:000:0100, 1821788400:07:000:0087,

1821788400:01:000:0106, 1821788400:01:000:0100, 1821788400:01:000:0028,

1821788400:02:000:0200, 1821788400:02:000:0218, 1821788400:07:000:0050,

1821788400:07:000:0051, 1821788400:02:000:0208, 1821788400:07:000:0030,

1821788400:07:000:0085, 1821788400:07:000:0088, 1821788400:02:000:0217,

1821788400:07:000:0095, 1821788400:07:000:0028, 1821788400:07:000:0015,

1821788400:07:000:0083, 1821788400:02:000:0212, 1821788400:02:000:0213,

1821788400:07:000:0071, 1821788400:07:000:0045, 1821788400:07:000:0027,

1821788400:07:000:0105, 1821788400:07:000:0107, 1821788400:07:000:0089,

1821788400:07:000:0090, 1821788400:07:000:0060, 1821788400:07:000:0069,

1821788400:02:000:0224, 1821788400:07:000:0092, 1821788400:01:000:0101,

1821788400:07:000:0031, 1821788400:07:000:0086, 1821788400:07:000:0076,

1821788400:02:000:0219, які розташовані на території Барашівської с/ради Ємільчинського району Житомирської області.

Дослідивши заяву ПП "Злагода-Агро" про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує, що для недопущення псування сільськогосподарських земель, відповідачу необхідно заборонити володіти, користуватися та виконувати сільськогосподарські роботи на спірних земельних ділянках.

Також, позивачем доданий Акт обстеження земельних ділянок по їх використанню під урожай 2018р. від 17.04.2018р., складений за участю голови Барашівської с/ради, землевпорядника, директора ПП "Злагода-Агро", агронома ПП "Злагода-Агро", яким встановлено факт посіву Сільськогосподарської зернової культури - озимої пшениці, яку посіяло ТОВ "Біовена ЛТД".

Однак, з наданого Акту не вбачається, що дії відповідача призводять чи можуть призвести до псування сільськогосподарських земель, які є предметом позову по справі № 906/320/18.

В частині обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем наведено лише власні висновки щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову. Інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем не наведено.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивач не навів жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного ПП "Злагода -Агро" заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, прокурором не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід.)