Рішення № 74023729, 16.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2018 Справа № 905/336/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком” (Ідентифікаційний код 34705334, адреса: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 51),

до відповідача 1: Служби автомобільних доріг у Донецькій області (Ідентифікаційний код 25946285, адреса: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, 12),

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” (Ідентифікаційний код 14360570, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д),

про: стягнення 23180,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача 1: ОСОБА_2 – за довіреністю;

від відповідача 2: ОСОБА_3 – за довіреністю, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Данком” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 19.02.2018 про стягнення солідарно з відповідачів – Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком” грошових коштів в сумі 23180,80 грн. (двадцять три тисячі сто вісімдесят гривень 80 коп.)

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачами умов гарантії № G0317/1245 від 09.03.2017, виданої в забезпечення виконання зобов’язань за договором підряду № 5-19 від 15.03.2017, що призвело до незаконного утримання з позивача грошових коштів у сумі 23180,80 грн. (двадцять три тисячі сто вісімдесят гривень 80 коп.), які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на підставі положень статей 200 Господарського кодексу України, 543, 563, 564, 1166, 1212 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: гарантію виконання № G0317/1245 від 09.03.2017, зміни № 1 від 14.03.2017 до гарантії виконання № G0317/1245 від 09.03.2017, супровідний лист № 44 від 10.03.2017, акт обстеження від 19.08.2017, лист від 06.11.2017 № 04-2688, протокол випробування № 162 від 13.11.2017, протокол № 55САД від 14.09.2017 випробувань матеріалів, заключення № 44/2017 про дослідження асфальтобетонного покриття, додаткову угоду від 22.12.2017 до договору підряду № 5-19 від 15.03.2017 з додатками, додаток № 3 до договору № 5-19 від 15.03.2017 «План фінансування робіт», наказ Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 01.02.2017 № 13 «Про затвердження складу комітету з допорогових закупівель», наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 03.11.2015 № 366-К «Про призначення ОСОБА_4Ф.», наказ Служби автомобільних доріг у Донецькій області від05.11.2015 № 17-к «По особовому складу», додаток № 2 до договору № 5-19 від 15.03.2017 «Календарний графік виконання робіт по об’єкту», додаток № 1 до договору № 5-19 від 15.03.2017 «Договірна ціна», меморіальний ордер № 66 від 29.05.2017 на суму 130 000,00 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 (Форма КБ-3) від 23.08.2017, акт приймання виконаних робіт № 1113 за серпень 2017 (Форма № КБ-2в) від 23.08.2017, лист від 15.11.2017 № Е.35.0.0.0./4-325, вимога від 07.11.2017 № 123-2733, договір підряду № 5-19 від 15.03.2017 з додатками та додатковими угодами, журнали укладки асфальтобетонної суміші, журнали вимірювань просвітів під рейкою, загальний журнал вик4онання дорожньо-будівельних робіт, журнал операційного контролю якості робіт, листи від 10.03.2017 вих.№ 45, від 10.03.2017 вих.№ 56, заключення ТОВ «АПРІКОТ» № 54/2017 про дослідження асфальтобетону вирівнюючого шару, протоколи відбору складу асфальтобетонної суміші, довідка про вартість виконаних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) від 23.08.2017, ОСОБА_3 № 1113 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), висновок Донецької торгово-промислової палати від 11.12.2017 № 809/12.1-21-03, лист від 15.12.2017 вих.№ 454, від 28.07.2017, від 30.06.2017 № 116, від 18.10.2017 № 333, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №905/336/18; підготовче засідання призначено на 21.03.2018; визначено відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи до 19.03.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено позивачу строк для подання суду відповіді на відзив до 19.03.2018. Копію відповіді на відзив і всі додані до нього докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у вказаний строк.

20.03.2018 від відповідача-1, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, надійшов відзив від 19.03.2018 № 01.3-506 на позовну заяву, згідно з яким відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, наведені позивачем у позові доводи вважає безпідставними та відхиляє. Посилається на те, що позивачем не виконано взятих на себе зобов’язань у строк до 30.07.2017, як це обумовлено сторонами у договорі підряду. Про підстави неповернення забезпечення договору також було зазначено у пункті 6 розділу 6 Тендерної документації, про що позивач був обізнаний. Також зазначає, що до теперішнього часу об’єкт ремонту за договором підряду не здано в експлуатацію і цей об’єкт не підпадає під положення договору з питань виникнення і виконання гарантійних зобов’язань щодо якості його виконання, оскільки гарантійні зобов’язання на теперішній час відсутні. На переконання відповідача-1, наявні в матеріалах справи первинні документи щодо прийнятих частково виконаних робіт, є прямим доказом того, що роботи позивачем не були виконані вчасно і Служба правомірно направила Банку-гаранту вимогу стосовно забезпечення виконання договору у формі банківської гарантії. Крім того, відповідач-1 вважає, що він не є належним відповідачем у цій справі, оскільки безпосереднім стягненням коштів займався Банк-гарант (відповідач-2) і саме він проводив експертизу вимоги платежу (лист банку № е.35.0.0.0./4-325 від 15.11.2017).

На підтвердження доводів надано суду супровідний лист від 17.11.2017 № 400, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача-1, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.03.2018 підготовче засідання відкладено на 16.04.2018; зобов’язано сторін забезпечити отримання канцелярією суду відповіді на відзиви з доказами їх направлення відповідачу (позивачем) та заперечень (якщо такі будуть подані), відзиву на позовну заяву з доказами його направлення позивачу (відповідачем 2) не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання. Явка обов’язковою не визнавалась.

21.03.2018 від відповідача-2 через канцелярію господарського суду Донецької області отримано відзив б/н від 20.03.2018 на позовну заяву, за змістом якого відповідач-2 позовні вимоги не визнає; повідомляє про те, що вимога Служби автомобільних доріг у Донецькій області №12 – 2733 від 07.11.2017 про виплату гарантованої суми надійшла до банку 14.11.2017, в ній бенефіціар зазначив, що принципал порушив п.3.1 договору та не завершив у строк до 30.07.2017 роботи, на виконання яких було укладено договір підряду. Дану вимогу бенефіціара було розглянуто та надано висновок про невідповідність отриманої вимоги та доданих до неї документів умовам виданої гарантії, оскільки до письмової вимоги не було додано оригіналу гарантії. В подальшому банком було отримано листа №12 – 2999/1 від 08.12.2017 Служби автомобільних доріг у Донецькій області з додатковою інформацією до раніше наданої вимоги платежу №12 – 2733 від 07.11.2017 про сплату грошових коштів за гарантією виконання №G0317/1245 від 09.03.2017 у розмірі 23 180,00 грн. Так, даним листом №12 – 2999/1 від 08.12.2017 про надання додаткової інформації до раніше наданої вимоги платежу бенефіціар повідомляє, що до гарантії виконання №G0317/1245 від 09.03.2017 було внесено зміни №1 від 14.03.2017, відповідно до яких зобов’язання бенефіціара щодо надання разом з вимогою платежу оригіналу гарантії було скасовано. З урахуванням викладеного, розглянувши повторно вимогу платежу №12 – 2733 від 07.11.2017 з урахуванням листа №12 – 2999/1 від 08.12.2017 банк прийняв рішення, що така вимога платежу про сплату грошових коштів у розмірі 23 180,00 грн. відповідає умовам гарантії виконання №G0317/1245 від 09.03.2017 та підлягає задоволенню. Також підкреслює, що умовами виданої гарантії не передбачено зобов’язання бенефіціара разом з вимогою платежу надавати будь – які інші документи, в тому числі документи, що підтверджували б невиконання принципалом зобов’язань за договором. Таким чином, в діях банку відсутні будь – які порушення умов договірних зобов’язань та діючого законодавства, а тому позовні вимоги відповідач-2 вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

До означеного відзиву додано вимогу Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 07.11.2017 № 12-2733, лист (додаткова інформація щодо вимоги) від 08.12.2017 № 12-2999/1, копії яких долучено до матеріалів справи.

06.04.2018 до канцелярії суду від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком”, надійшла відповідь б/н від 02.04.2018 на відзив, відповідно до якої останній з доводами відповідачів не погоджується; зазначає про те, що направляючи вимогу до банку гаранта, відповідач-1 не зазначив, що підрядником роботи виконувались, на підтвердження чого сторонами підписані акти приймання передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Окрім того, позивач повідомляв відповідача-1 про те, що роботи виконані, що підтверджено листом №156 від 28.07.2017. 19.08.2017 замовником було проведено обстеження ділянки та складено акт обстеження. Відповідно до акту обстеження, були виявлені недоліки (що підтверджує виконання робіт) та визначено вид робіт, які необхідно виконати, а саме – перевлаштувати по всій площі шар зносу – “сларрі сил”. 23.08.2017 сторонами договору була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ – 3, та акт №1113 за формою КБ – 2в на загальну суму 130000,00 грн. Отже, на думку позивача, підписуючи акт приймання виконаних будівельних робіт, замовник погодився з обсягом робіт та сумою, яка підлягала до сплати і саме цим спростовуються посилання відповідача-1 на те, що підрядником роботи не були виконані вчасно. Під час виконання робіт підрядником вівся загальний журнал виконання робіт, який є основним первинним виробничим документом, що відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно – монтажних робіт, який складався відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 Організації будівельного виробництва. Однак жодних претензій представник замовника до журналу не вносив, приписів не надавав і тому підрядник продовжував виконувати роботи, оскільки за відсутності заперечень з боку замовника щодо якості робіт, підрядник справедливо вважав, що якість виконуваних робіт задовольняє замовника і продовжував виконувати роботи на власний страх і ризик, які були завершені 26.07.2017. На переконання позивача, підрядником не були порушені умови пунктів 1.1, 1.2, 3.1 – 3.2, 11.1, 15.1 договору, порушення яких є підставою для задоволення вимог по гарантії виконання, зокрема не були порушені строки виконання робіт, а неприйняття замовником вчасно робіт є наслідком дій непереборної сили (форс – мажорних обставин), а також пов’язані із тим, що замовник умисно або через інші підстави, приступив до прийняття виконаних робіт під час несприятливих погодних умов. Отже, позивач наполягає на задоволенні позову, вважає, що відповідачем-1 вимогу подано з порушенням терміну її подання, чим порушено умови гарантії, а відповідачем-2 прийнято вимогу із порушенням терміну, чим також порушено умови гарантії. Вчинення відповідачами таких дій і призвело до негативних наслідків для позивача у вигляді втрати власного майна (коштів).

Ухвалою від 16.04.2018 закрито підготовче провадження у справі № 905/336/18, а справу призначено до розгляду по суті на 16.05.2018, явка представників учасників процесу в судове засідання визнана не обов’язковою.

08.05.2018 до канцелярії суду від відповідача-1, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, надійшла заява від 07.05.2018 № 01.3-917 про долучення до матеріалів справи заперечень на відповідь позивача на відзиви з додатками.

Мотивуючи таку заяву, відповідач-1 посилається на те, що відповідь на відзиви ним отримано від позивача лише 17.04.2018, що позбавило його можливості надати свої заперечення на відповідь на відзиви у строк, встановлений судом. На підтвердження таких обставин надано суду першу сторінку відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» з відбитком штампу канцелярії відповідача-1 про реєстрацію вхідної кореспонденції 17.04.2018 за № 01/13-760.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про те, що відповідачем-1 доведено об’єктивну неможливість надання суду заперечень щодо відповіді на відзив на позовну заяву у строк до 16.04.2018 у зв’язку з отриманням відповіді позивача на відзив лише 17.04.2018, тому судом приймаються заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив.

Зі змісту заперечень на відповідь на відзиви вбачається, що відповідач-1 підтримує заперечення проти задоволення позову. Зазначає про те, що питання щодо якості при виконанні робіт чи з приводу здійснення технічного нагляду, на що посилається позивач у відповіді на відзив, не є предметом спору у цій справі, тому не може розглядатись як таке з огляду на позовні вимоги. На переконання відповідача-1, наданий позивачем висновок Донецької Торгово-промислової палати, як на факт підтвердження неможливості виконання своїх зобов’язань за договором, не має доказової сили з питання невиконання робіт підрядником в строк обумовлений договором, а саме до 30.07.2017. Також, відповідач-1 зауважує, що аналіз тексту гарантії (з урахуванням змін до неї) в її загальному контексті розуміється як можливість для звернення з вимогою про виконання гарантії на будь-яку дату, що передує 31.01.2018 та починаючи з 31.07.2017. На переконання відповідача-1, позивач, не виконавши належним чином в строк свої зобов’язання за договором № 5-19 від 15.03.2017, у такий спосіб намагається повернути собі ще і грошові кошти (гарантію забезпечення) надаючи своєрідне, вигідне для нього самого, трактування тексту гарантії. При цьому позивач не втратив, як він вказує, ніякого власного майна, а мало місце лише застосування до нього відповідного заходу реагування у вигляді стягнення забезпечення виконання договору (гарантії), що є наслідком неналежного виконання договірних зобов’язань.

На підтвердження заперечень надано суду: лист від 01.12.2017 № 04-2942/1, документальне підтвердження надіслання на адресу інших учасників справи заперечень щодо відповіді на відзив листом з описом вкладення, рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/99/18 від 25.04.2018.

В судовому засіданні, що відбулось 16.05.2018, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзиви.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 підтримали свої заперечення проти задоволення позову з підстав, наведених у письмових відзивах та запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши доводи сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (відповідачем-1) як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНКОМ» (позивачем) як підрядником укладено договір підряду № 5-19 від 15.03.2017 (а.с.35), предметом якого є виконання робіт «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (ДК 021:2015 – 45000000-7 – Будівельні роботи) Капітальний ремонт автодороги по вул.. Київська (від вул.. Правобережна до вул.. Островського) у м. Костянтинівка (ділі – об’єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк. Замовник зобов’язався прийняти закінчений капітальним ремонтом об’єкт і оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов’язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 463600 грн. (чотириста шістдесят три тисячі шістсот гривень) з ПДВ. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого (обласного) бюджету згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22 грудня 2016 року № 1171 «Про обласний бюджет на 2017 рік» (із змінами), з метою забезпечення виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 04 липня 2016 року № 548, спеціальний фонд КЕКВ 3210 (п.2.1 договору).

У пункті 3.1 сторонами визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно п.3.3), і забезпечує їх завершення до 30 липня 2017 року.

Згідно п. 3.3 договору, початок та завершення виконання робіт оформлюється шляхом реєстрації державною архітектурно-будівельною інспекцією декларації. Оформлення декларації здійснюється замовником.

Якщо відставання темпів виконання робіт з вини підрядника становить більше 10 (десяти) календарних днів, замовник має право достроково розірвати договір у передбаченому ним порядку (п.3.4 договору).

Перегляд термінів виконання робіт і їх зміна оформлюються додатковою угодою (п.3.6 договору).

У розділі 10 договору сторонами визначено організацію виконання робіт. Так, підрядник виконує роботи згідно з проектно-кошторисною документацією з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм і правил (п.10.1). При недотриманні з вини підрядника строків виконання робіт згідно календарного графіку підрядник повинен інформувати замовника про причини відхилення, заходи, вжиті для їх усунення, хід комплектації матеріальними ресурсами, залучення робочої сили, будівельних машин і механізмів, субпідрядних організацій, тощо (п.10.3). Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення передбачених нормативними документами виконавчої документації, в тому числі: журналу обсягів виконаних робіт; документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; відомостей лабораторного та геодезичного контролю; актів на приховані роботи та актів про проміжне прийняття окремих відповідальних конструкцій; актів перевірок капітального ремонту органами державного нагляду; комплект робочих креслень з надписами про відповідність виконаних робіт цим кресленням або змінами до них (п.10.5). Замовник у будь-який час може ознайомитись з порядком ведення виконавчої документації. Вимоги замовника щодо виявлених порушень заносяться до журналу обліку виконання робіт (п.10.6). Після завершення виконання робіт підрядник передає замовнику виконавчу документацію протягом 20 (двадцяти) днів (п.10.8). Протягом 5 (п’яти) робочих днів після завершення виконання робіт (прийняття об’єкта) підрядник зобов’язаний звільнити будівельний майданчик замовника від сміття, будівельних машин і механізмів, тимчасових споруд та приміщень. Якщо підрядник не зробить цього у визначені строки, замовник попереджає його про вказане порушення, визначає необхідний строк для його усунення і у разі невжиття підрядником заходів має право звільнити територію своїми силами або із залученням третіх осіб. Компенсація понесених витрат здійснюється за рахунок підрядника. Замовник не несе будь-якої відповідальності за майно підрядника у разі несвоєчасного звільнення останнім будівельного майданчика (п.10.9).

Відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування, обладнання несе підрядник (п.11.2 договору). Замовник здійснює технічний нагляд за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів вимогам, встановленим у нормативній документації та проектно-кошторисній документації (п.11.3 договору). У разі виявлення порушень проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право видати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності – про призупинення робіт. Матеріали що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватись за рахунок підрядника. Неякісно виконані роботи та/або роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Підрядник у визначені замовником терміни зобов’язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог (п.11.6 договору).

Згідно п.12.1 договору, оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого (обласного) бюджету згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22 грудня 2016 року № 1171 «Про обласний бюджет на 2017 рік» (із змінами), з метою забезпечення виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 04 липня 2016 року № 548 (із змінами) – спеціальний фонд (КЕКВ 3210) на підставі «акту виконаних будівельних робіт» (ф. КБ-2в).

Оплата виконаних робіт може проводитись поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснення їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в. поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

До акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 (п.12.2 договору).

Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника в органах Казначейства сторони визначають моментом настання строку виконання зобов’язань за даним договором в розумінні абзацу другого частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, за умови наявності підписаних сторонами форм КБ-2в і КБ-3 (п.12.4 договору).

У пунктах 13.2, 13.3 та 13.4 договору сторони визначили, що підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим договором. Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюються актами про виконані роботи.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов’язаний усунути такі недоліки і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (п.13.6 договору).

Об’єкт здається в експлуатацію відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 зі змінами, шляхом реєстрації державною архітектурно-будівельною інспекцією декларації про готовність об’єкту до експлуатації (п.14.1 договору).

Об’єкт вважається зданим в експлуатацію з дати реєстрації державною архітектурно-будівельною інспекцією декларації про готовність об’єкту до експлуатації (п.14.2 договору).

У пункті 17.4 договору сторони визначили, що всі зміни та доповнення до цього договору оформлюються у вигляді додаткових угод, складених і підписаних у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу.

Згідно п.18.3.12 договору, підрядник зобов’язаний надати забезпечення виконання договору у формі банківської гарантії у розмірі 5 % від ціни договору. Строк дії забезпечення виконання договору повинен бути не меншим строку дії договору.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання підрядником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсним та у випадках, передбачених ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Перелік випадків неповернення замовником забезпечення виконання договору підряднику:

- Порушення підрядником з його вини строків виконання робіт, передбачених договором;

- Неповернення або порушення підрядником строків повернення невикористаних коштів авансу або попередньої оплати, передбачених договором про закупівлю, у випадку її надання;

- Не надання або несвоєчасне надання підрядником замовнику документів, передбачених договором про закупівлю.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі, якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань та фінансових розрахунків за виконані роботи (п.20.1 договору).

Згідно календарного графіку виконання робіт по об’єкту, що є додатком № 2 до договору № 5-19 від 15.03.2017, загальний строк виконання робіт (в календарних днях) – 10 днів (а.с.27,43).

Додатковою угодою від 15.03.2017 до договору підряду № 5-19 від 15.03.2017 (а.с.42) сторони змінили у розділі 22 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» МФО замовника. Всі інші положення договору залишені без змін.

Додатковою угодою від 22.12.2017 сторонами внесено зміни до договору підряду № 5-19 від 15.03.2017 в частині строку дії договору – до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань та фінансових розрахунків за виконані роботи.

Також, цією додатковою угодою змінено обсяг фінансування за договором – обсяг фінансування 2017 року складає 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень) з ПДВ за рахунок коштів місцевого (обласного) бюджету згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22 грудня 2016 року № 1171 «Про обласний бюджет на 2017 рік» (із змінами), з метою забезпечення виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 04 липня 2016 року № 548 (із змінами) – спеціальний фонд КЕКВ 3210.

Договір підряду № 5-19 від 15.03.2017 з додатками та додатковими угодами підписано обома сторонами без зауважень.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 4 ст.879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що замовник (відповідач-1) перерахував підряднику (позивачу) 130000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень) оплати за капремонт автодороги по вул. Київська в м. Костянтинівка за договором № 5-19 від 15.03.2017, що підтверджується відповідним меморіальним ордером № 66 від 29.05.2017 (а.с.29) та не заперечується сторонами.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що листом від 28 липня 2017 року вих.№ 156 Товариство з обмеженою відповідальністю «Данком» як підрядник повідомив Службу автомобільних доріг у Донецькій області як замовника про завершення робіт, обумовлених договором № 5-19 від 15.03.2017. При цьому, вказаним листом підрядник повідомив замовника про те, що він не отримав висновків лабораторних випробувань матеріалів, що використовуються при виконанні робіт за договором, у зв’язку з чим просив погодити продовження терміну виконання робіт за вказаним договором до 15 серпня 2017 року (а.с.80).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не вносилось змін до договору підряду № 5-19 від 15.03.2017 в частині строку завершення робіт, обумовлених в п.1.1 такого договору.

Тобто, підрядник мав забезпечити завершення робіт до 30.07.2017, як це встановлено сторонами у п.3.1 договору. Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами про виконані роботи (п.13.4 договору). Згідно п.3.3 договору, початок та завершення виконання робіт оформлюється шляхом реєстрації державною архітектурно-будівельною інспекцією декларації. При цьому, підрядник зобов’язався забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього договору, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації (п.18.3.2 договору).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами не оспорюється, що отримавши від підрядника повідомлення від 28 липня 2017 року вих.№ 156 про завершення робіт, замовником було розпочато процес приймання-передачі закінчених робіт по капітальному ремонту автодороги по вул. Київська (від вул. Правобережна до вул. Островського) у м. Костянтинівка і виявлено недоліки на предмет улаштування шару з литої емульсійно-мінеральної суміші (якості асфальтобетонного покриття), про що також свідчить наявний у справі акт обстеження від 19.08.2017 (а.с.18).

23.08.2017 між замовником та підрядником підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та ОСОБА_3 № 1113 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року за формою КБ-2в (а.с.30-32) на загальну суму 130000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень).

Отже, замовником прийнято роботи по капітальному ремонту автодороги по вул. Київська (від вул. Правобережна до вул. Островського) у м. Костянтинівка на суму 130000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень) 23.08.2017.

Поряд з цим, з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що виявлені замовником недоліки на предмет улаштування шару з литої емульсійно-мінеральної суміші (якості асфальтобетонного покриття), зафіксовані в акті обстеження від 19.08.2017, підрядником не усунено, про що також свідчать наявне у справі листування між позивачем та відповідачем-1 (а.с.19, 79, 83, 93, 133) та висновок Донецької торгово-промислової палати від 11.12.2017 № 809/12.1-21-03 (а.с.77).

Отже, процес приймання-передачі робіт (у т.ч. усунення виявлених недоліків), обумовлених договором № 5-19 від 15.03.2017, триває. За поясненнями відповідача-1 (замовника) роботи не прийняті до тепер, об’єкт в експлуатацію не введено.

Такі обставини дають підстави для висновку про невиконання позивачем запланованого відповідачем-1 обсягу робіт відповідно до ціни договору і термінів виконання робіт (до 30.07.2017).

Матеріали справи свідчать, що в якості забезпечення підрядником зобов’язань за договором підряду на виконання робіт «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (ДК 021:2015 – 45000000-7 – Будівельні роботи) Капітальний ремонт автодороги по вул. Київська (від вул. Правобережна до вул. Островського) у м. Костянтинівка (ділі – об’єкт), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видано Гарантію виконання № G0317/1245 від 09.03.2017 (а.с.16).

За цією гарантією, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов’язався виплатити замовнику (бенефіціару) Службі автомобільних доріг у Донецькій області суму в українських гривнях, що не перевищує 23180 грн. (двадцять три тисячі сто вісімдесят гривень) у випадку невиконання підрядником (принципалом) Товариством з обмеженою відповідальністю «Данком» обов’язків за договором, визначених в одному, декількох або усіх пунктах 1.1, 2.1, 3.1, 3.1-3.2, 11.1, 15.1 договору, строк виконання яких згідно умов договору настав до 30 липня 2017 року включно.

Банк безумовно та безвідклично зобов’язався виплатити замовнику будь-яку суму, що не перевищує гарантовану суму, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання від замовника: письмової вимоги, з посиланням на цю гарантію та на невиконання підрядником зобов’язань за договором, та підписами уповноважених осіб, при умові, що у вимозі буде вказано, що сума, яку замовник вимагає сплатити, повинна бути виплачена підрядником у зв’язку із настанням вищеназваних випадків.

Такі письмові вимоги замовника повинні бути надані до банку не пізніше 31.01.2018 року включно за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Департамент документарних та вексельних операцій.

Ця гарантія буде автоматично зменшуватись на всі суми, що виплачені Банком замовнику за цією гарантією.

Всі зміни та доповнення, що вносяться до договору, підрядник та замовник зобов’язуються узгоджувати з банком. У випадку, якщо до договору будуть внесені зміни та доповнення без узгодження з банком, то ця гарантія припиняє свою дію, згідно зі ст.212 ЦК України.

Ця гарантія набуває сили з моменту підписання її банком і діє до 31.01.2018 року включно. Ця гарантія надається виключно замовнику, і не може бути передана або переуступлена будь-кому.

Всі вимоги за цією гарантією мають бути надані разом із оригіналом Гарантії та копії підписаного договору – якщо гарантія надавалась під проект договору або на дату закінчення її дії до зареєстрованого офісу Банку не пізніше 31.01.2018 року включно, або в цей же строк отримані банком поштовим зв’язком, кур’єром або іншим способом, який дозволяє зафіксувати факт отримання банком вищевказаних письмових вимог. У протилежному випадку банк звільняється від будь-яких зобов’язань за цією гарантією, зобов’язання банку за цією гарантією закінчуються також у разі закінчення терміну дії гарантії.

14.03.2017 внесено зміни № 1 до гарантії виконання № G0317/1245 від 09.03.2017 (а.с.16 зворотній бік), згідно яких виключено абзац: «Всі зміни та доповнення, що вносяться до договору, підрядник та замовник зобов’язуються узгоджувати з банком. У випадку, якщо до договору будуть внесені зміни та доповнення без узгодження з банком, то ця гарантія припиняє свою дію, згідно зі ст.212 ЦК України».

Замінено абзац: «Всі вимоги за цією гарантією мають бути надані разом із оригіналом Гарантії та копії підписаного договору – якщо гарантія надавалась під проект договору або на дату закінчення її дії до зареєстрованого офісу Банку не пізніше 31.01.2018 року включно, або в цей же строк отримані банком поштовим зв’язком, кур’єром або іншим способом, який дозволяє зафіксувати факт отримання банком вищевказаних письмових вимог» на «Всі вимоги за цією гарантією мають бути надані на дату закінчення її дії до зареєстрованого офісу Банку (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) не пізніше 31.01.2018 року включно, або в цей же строк отримані банком поштовим зв’язком, кур’єром або іншим способом, який дозволяє зафіксувати факт отримання банком вищевказаних письмових вимог». Всі інші умови гарантії № G0317/1245 від 09.03.2017 залишаються без змін.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 560, 561, 566 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією. За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. Однак у разі порушення гарантом свого обов'язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Статтею 563 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Право гаранта на відмову в задоволенні вимоги кредитора встановлено ст. 565 ЦК України, згідно з ч. 1 якої гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Водночас у силу ст. 562 ЦК України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання. Навпаки відповідно до ч. 3 ст. 565 ЦК України, якщо гарант після пред'явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов'язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Банківська гарантія забезпечення виконання господарських зобов'язань врегульована також ст. 200 Господарського кодексу України, згідно з якою гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2014 №639, у п.п. 1, 2 глави 4 передбачає, що банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатися в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від бенефіціара банк-гарант (резидент) повинен перевірити справжність підписів на вимозі або в разі отримання повідомлення від іншого банку про виставлення бенефіціаром вимоги - перевірити ключі, підписи, формат SWIFT. Одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Отже, з умов Гарантійного листа та норм права слідує, що обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Наведена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 12.09.2011 №3-63гс11.

Як вбачається з матеріалів справи, Служба автомобільних доріг у Донецькій області (відповідач-1) пред’явила Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» (відповідачу-2) вимогу від 07.11.2017 № 12-2733 про перерахування грошових коштів в розмірі 23180,00 грн. на рахунок Служби автомобільних доріг у Донецькій області, посилаючись на порушення ТОВ «Данком» п.3.1 договору підряду в частині строку закінчення виконання робіт (а.с.34). До цієї вимоги було додано у копіях гарантію № G0317/1245 від 09.03.2017, договір від 15.03.2017 № 5-19, наказ Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 01.02.2017 № 13 «Про затвердження складу комітету з допорогових закупівель», наказ № 366-К від 03.11.2015 Державного агентства автомобільних доріг України про призначення ОСОБА_4 на посаду першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області, наказ № 47-к від 05.11.2015 Служби автомобільних доріг у Донецькій області про призначення ОСОБА_4 на посаду першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

Листом від 15.11.2017 № Е.35.0.0.0/4-325 відповідач-2 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Данком» (позивача) про отримання від відповідача-1 вимоги платежу по гарантії виконання № G0317/1245 від 09.03.2017 і просив позивача повідомити про причини невиконання своїх зобов’язань перед відповідачем-1. Також, цим листом було повідомлено позивача про те, що в разі позитивного рішення юридичного департаменту ГО ПриватБанку в задоволенні вимоги платежу, платіж буде здійснено з рахунку позивача згідно договору-заяви №G0317/1245 про надання гарантії від 09.03.2017 (а.с.33).

За поясненнями ПАТ КБ «ПриватБанк» (відповідача-2), викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.104), дану вимогу бенефіціара було розглянуто та надано висновок про невідповідність отриманої вимоги та доданих до неї документів умовам виданої гарантії, оскільки до письмової вимоги не було додано оригіналу гарантії.

Листом № 12-2999/1 від 08.12.2017 Службою автомобільних доріг у Донецькій області надано Банку додаткову інформацію до раніше наданої вимоги платежу № 12-2733 від 07.11.2017 (а.с.109), згідно якого бенефіціар повідомив про внесені зміни № 1 від 14.03.2017 до Гарантії виконання № G0317/1245 від 09.03.2017, відповідно до яких зобов’язання бенефіціара щодо надання разом з вимогою платежу оригіналу гарантії було скасовано.

Розглянувши повторно вимогу платежу № 12-2733 від 07.11.2017 з урахуванням листа № 12-2999/1 від 08.12.2017, відповідач-2 прийняв рішення, що така вимога платежу про сплату грошових коштів у розмірі 23180,00 грн. відповідає умовам Гарантії виконання № G0317/1245 від 09.03.2017 та підлягає задоволенню.

Посилаючись на те, що вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області щодо сплати гарантійного платежу за банківською гарантією є безпідставними та необґрунтованими, а дії ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” щодо списання таких коштів протиправними, позивач звернувся із розглядуваним позовом до господарського суду Донецької області.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач-1 неправомірно звернувся до відповідача-2 з вимогою № 12-2733 від 07.11.2017 про сплату Банком-Гарантом грошових коштів у розмірі 23180,00 грн. по гарантії виконання № G0317/1245 від 09.03.2017.

Так, позивач вважає, що на момент звернення з даною вимогою, порушення ТОВ “ДАНКОМ” умов договору підряду № 5-19 від 15.03.2017 не було, а відтак не настали обставини, з якими положення гарантії виконання № G0317/1245 від 09.03.2017 передбачали можливість списання грошових коштів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Служби автомобільних доріг у Донецькій області щодо сплати гарантійного платежу за банківською гарантією до ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” стало порушення строків завершення виконання робіт, передбачених договором підряду № 5-19 від 15.03.2017. Підрядник мав забезпечити завершення робіт до 30.07.2017, як це встановлено сторонами у п.3.1 договору. Факт порушення строків завершення виконання робіт, передбачених цим договором, підтверджується матеріалами справи, зокрема, підписаними між замовником та підрядником Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та ОСОБА_3 № 1113 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року за формою КБ-2в від 23.08.2017 (а.с.30-32) на загальну суму 130000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень). Підставою для списання ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” грошових коштів у 23180,00 грн. (двадцять три тисячі сто вісімдесят гривень) по гарантії виконання № G0317/1245 від 09.03.2017 згідно умов вказаної гарантії є настання випадків невиконання підрядником обов’язків за договором, визначених в одному, декількох або усіх пунктах 1.1, 2.1, 3.1, 3.1 – 3.2, 11.1, 15.1 договору. Отже, невиконання обов’язків, визначених в п.3.1 договору підряду, є гарантованим випадком.

Суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності підстав для списання грошових коштів за гарантією № G0317/1245 від 09.03.2017 з огляду на існування між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАНКОМ” правовідносин з приводу усунення недоліків виконаних та прийнятих робіт, виконання підрядником своїх гарантійних зобов’язань відповідно до умов договору, а не з приводу невиконання підрядником умов договору в частині виконання робіт вчасно, що суперечить, на думку позивача, п.18.3.12 договору підряду. Відповідно до п.15.1 договору, підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об’єкта відповідно до умов проекту впродовж гарантійного терміну, який визначається згідно чинного законодавства. Гарантійний термін обслуговування об’єкта починається з дати реєстрації державною архітектурно-будівельною інспекцією декларації про готовність об’єкту до експлуатації і продовжується на час, упродовж якого об’єкт не міг використовуватися внаслідок вад, відповідальність за які несе підрядник. Як вже встановлено судом і не спростовано сторонами, об’єкт в експлуатацію не введено в порядку, встановленому сторонами у пунктах 14.1 та 14.2 договору підряду. Таким чином, не зданий в експлуатацію об’єкт ремонту не підпадає під положення договору з питань виникнення та виконання гарантійних зобов’язань щодо якості його виконання.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача про складення відповідачем-1 вимоги платежу з порушенням правил, затверджених постановою Правління НБУ № 639 та ч.ч.1,2,3 ст.563 ЦК України, оскільки умовами виданої гарантії (з урахуванням змін до неї) не передбачено зобов’язання бенефіціара разом з вимогою платежу надавати будь-які інші документи, в тому числі документи, що підтверджували б невиконання принципалом зобов’язань за договором підряду.

Всі інші доводи позивача суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи і зводяться до вільного трактування норм чинного законодавства та обставин, що склались між сторонами.

Позивач у позовній заяві стверджував, що діями відповідачів йому спричинено шкоду у вигляді незаконно утриманих з нього грошових коштів у сумі 23180,00 грн. (двадцять три тисячі сто вісімдесят гривень), які він просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст.ст. 1166, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної статті, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п.4 ч.3 ст.1212 ЦК України положення зазначеної глави застосовуються і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відшкодування збитків відбувається в загальному порядку, встановленому ст. 1166 ЦК України. Термін "майно" в контексті ч.1 ст.1212 ЦК включає в себе поняття усіх матеріальних благ, що захищаються правом.

Відповідальність особи, яка завдала шкоду, може застосовуватися судом при доведеності всіх умов цивільно-правової відповідальності: наявності шкоди для позивача; протиправності поведінки відповідача; безпосереднього причинного зв’язку між шкодою і протиправною поведінкою, наявності вини (ст.22 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків (шкоди), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Таким чином, позивач повинен довести протиправність дій відповідачів і їх вину, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням шкоди.

Враховуючи що умови договору підряду в частині дотримання термінів виконання робіт (до 30.07.2017) не виконані позивачем, стягнення коштів за гарантією № G0317/1245 від 09.03.2017 здійснене відповідачами у відповідності до умов такої гарантії та умов договору підряду без порушень норм чинного законодавства, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв’язку з недоведеністю позивачем складу цивільного правопорушення, з яким чинне законодавство пов’язує відшкодування шкоди.

Судовий збір відповідно ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 73 - 80, 86, 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 17.05.2018.

Суддя Н.В. Величко