Рішення № 74023699, 10.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.2018 Справа № 905/98/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кошевій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни, м. Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь

про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 12.02.2008 №04.08.162.00072; визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 28.02.2018 №7/28-2479

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Роскошна Тетяна Анатоліївна, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 12.02.2008 №04.08.162.00072.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 12.02.2008 №04.08.162.00072 Фізична особа - підприємець Роскошна Т.А. 12.07.2017 звернулась до Маріупольської міської ради Донецької області із заявою щодо подовження терміну оренди земельної ділянки, проте Маріупольська міська рада Донецької області надіслала лист №23.3-46715-23.5.1 від 03.08.2017, в якому повідомила, що подана заява знаходиться на розгляді в управлінні земельних відносин Маріупольської міської ради. Однак, станом на день подання позову заява всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не розглянута, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 17.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/98/18; справу №905/98/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

12.02.2018 від позивача надійшли уточнення позовної заяви від 07.02.2018, в яких останній повідомив, що позивач отримав лист від Департаменту фінансів Маріупольської міської ради №28-5188-28.7 щодо нових реквізитів рахунків для зарахування до бюджету м.Маріуполя коштів щодо оплати орендної плати, у зв'язку з чим, просив суд внести зміни до п.4.3. Додаткового договору до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 12.02.2008 №04.08.162.00072, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. від 11.02.2008 №966, виклавши п.4.3. в наступній редакції: «Орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі: 3% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на рахунок: №33210815700055, одержувач - Маріуп. УК/Приморськ. Р-н/18010900, код ЄДРПОУ 37989721, банк Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016».

30.03.2018 від позивача надійшли уточнення позовних вимог б/н від 23.03.2018, в яких просить збільшити розмір позовних вимог, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради від 28.02.2018 №7/28-2479 та визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, зареєстрованому у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 12.02.2008 №04.08.162.00072, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. від 11.02.2008 №966.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.02.2018 на засіданні сесії Маріупольської міської ради Донецької області прийнято рішення №7/28-2479, яким було вирішено відмовити у поновлені строку оренди земельної ділянки кадастровий номер 1412300000:02:006:0365, площею 0,0121га, яка знаходиться по провулку Новоросійському 8д в Приморському районі міста Маріуполя фізичній особі - підприємцю Роскошній Тетяні Анатоліївні; надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0035 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по провулку Новоросійському 8д в Приморському районі міста Маріуполя фізичній особі - підприємцю Роскошній Тетяні Анатоліївні.

Суд виходячи із змісту уточнень, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює зазначені заяви як зміну предмету позову, що подані своєчасно згідно ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання та розглядає позовні вимоги, з урахуванням зазначених в заявах вимог.

13.02.2018 від відповідача на електронну пошту суду та 19.02.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі та просить розглядати справу за наявними матеріалами у справі.

Суд ухвалою від 06.03.2018 продовжив строк підготовчого провадження, підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою від 17.04.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10.05.2018 об 10:40.

В судове засідання 10.05.2018 позивач та відповідач не з'явились.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

На підставі рішення Маріупольської міської ради №5/5-698 від 26.09.2006 про надання позивачу земельної ділянки для встановлення торгового павільйону по провулку Новоросійському в Приморському районі міста Маріуполя між позивачем, Фізичною особою - підприємцем Роскошною Тетяною Анатоліївною, м. Маріуполь (орендатор) та відповідачем, Маріупольською міською радою Донецької області (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006, зареєстрованому у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 24.10.2006 №04.06.162.00301, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. від 17.10.2006 №4091к, згідно з яким приватному підприємцю Роскошній Тетяні Анатоліївні надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0042 га, яка знаходиться по провулку Новоросійському в Приморському районі міста Маріуполя.

На підставі рішення Маріупольської міської ради №5/15-2663 від 23.10.2007 було припинено право оренди на земельну ділянку площею 0,0042 га по пров. Новоросійському в Приморському районі міста Маріуполя приватному підприємцю Роскошній Т.А.; визнано нечинним рішення Маріупольської міської ради №5/5-698 від 26.09.2006; даним рішенням також вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006, що зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 24.10.2006 №04.06.162.00301; надати в оренду приватному підприємцю Роскошній Тетяні Анатоліївні земельну ділянку площею 0,0121 га, яка знаходиться по провулку Новоросійському в Приморському районі міста Маріуполя строком на 10 років (кадастровий номер 1412300000:02:006:0365).

На підставі вищевказаного рішення між позивачем, Фізичною особою - підприємцем Роскошною Тетяною Анатоліївною, м. Маріуполь (орендатор) та відповідачем, Маріупольською міською радою Донецької області (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки від 11.02.2008, який зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 12.02.2008 №04.08.162.00072, та посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. 11.02.2008 №966, згідно з яким приватному підприємцю Роскошній Тетяні Анатоліївні надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0121 га, кадастровий номер 1412300000:02:006:0365, яка знаходиться по провулку Новоросійському в Приморському районі міста Маріуполя строком на 10 років (до 23.10.2017), після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк при цьому орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про свій намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договору оренди).

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 12.02.2008 відповідач передав, а позивач прийняв у користування земельну ділянку площею 0,0121 га, кадастровий номер 1412300000:02:006:0365, розташовану по провулку Новоросійському в Приморському районі міста Маріуполя.

Між позивачем (обдарована) та фізичною особою ОСОБА_4 (дарувальник) був укладений договір дарування нежитлової будівлі від 29.11.2012, у відповідності до якої дарувальник передає у дарунок позивачу нежитлову будівлю, магазин літ. А-1, загальною площею 28,9кв.м., розташовану під номером 8 «д» по провулку Новоросійському в місті Маріуполі на земельній ділянці Маріупольської міської ради площею 0,0121га, кадастровий номер НОМЕР_3. Вказана земельна ділянка передана в оренду обдарованій на підставі договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. 11.02.2008 №966. Договір дарування нежитлової будівлі посвідчений державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Фоміною А.В. 29.11.2012, №1-4342.

Згідно витягу Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав №36489562 від 30.11.2012 на підставі договору дарування нежитлової будівлі від 29.11.2012 №1-4342 нежитлова будівля - магазин, розташований по провулку Новоросійському, б. 8д в місті Маріуполі належить на праві власності Роскошній Тетяні Анатоліївні.

На виконання п. 3.2 договору 12 липня 2017 року (за три місяці до закінчення строку договору оренди) фізична особа - підприємець Роскошна Т.А. звернулася до Маріупольської міської ради із заявою щодо продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, на підтвердження чого надала суду опис вхідного пакету документів №236-27-0508 від 12.07.2017.

03.08.2017 Маріупольська міська рада надіслала лист №23.3-46715-23.5.1, в якому повідомила Роскошну Т.А. про те, що подана нею заява знаходиться на розгляді в управлінні земельних відносин Маріупольської міської ради.

Однак, станом на січень 2018 року Маріупольська міська рада Донецької області (час подачі позовної заяви) заяву не розглянула та не прийняла відповідне рішення по заяві про продовження терміну договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 12.02.2008 №04.08.162.00072.

Після відкриття провадження у цій справі 28.02.2018 згідно рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/28-2479 вирішено відмовити у поновленні строку оренди земельної ділянки (площею 0,0121га, кадастровий номер НОМЕР_3) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування магазину) по провулку Новоросійському в Приморському районі в місті Маріуполі фізичній особі-підприємцю Розкошній Тетяні Анатоліївні, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0035 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування магазину) по провулку Новоросійському в Приморському районі в місті Маріуполі фізичній особі-підприємцю Розкошній Тетяні Анатоліївні.

Позивач не погоджується з рішенням Маріупольської міської ради Донецької області № 7/28-2479 від 28.02.2018 та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради від 28.02.2018 №7/28-2479 та визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 12.02.2008 №04.08.162.00072, посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. від 11.02.2008 №966.

При розгляді заявлених в цій справі позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо оренди земельних ділянок, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються насамперед Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтями 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування частин 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Строк дії договору оренди землі встановлено до 23.10.2017.

Як слідує із матеріалів справи, фізична особа-підприємець Роскошна Тетяна Анатоліївна 12.07.2017 звернулась до Маріупольської міської ради із заявою щодо продовження терміну оренди земельної ділянки.

Вищевказане звернення фізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни відбулось у відповідності до п. 3.2 договору оренди землі та ст.33 Закону України "Про оренду землі", тобто за два місяця до спливу строку дії спірного договору оренди земельної ділянки, при цьому, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Виходячи з матеріалів справи позивач сплачує орендні платежі, доказів того, що орендар неналежно виконує свої обов'язки за договором суду не надано.

Крім того, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач стверджує, що продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачує орендну плату, заборгованість з орендної плати за земельну ділянку відсутня. Факт належного виконання орендарем своїх обов'язків за договором оренди землі також не заперечується відповідачем по справі. В матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору.

У відповідності до рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/28-2479 від 28.02.2018 вирішено відмовити у поновленні строку оренди земельної ділянки (площею 0,0121га, кадастровий номер НОМЕР_3) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування магазину) по провулку Новоросійському в Приморському районі в місті Маріуполі фізичній особі-підприємцю Розкошній Тетяні Анатоліївні, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0035 га для будівництва та обслуговування торгівлі (функціонування магазину) по провулку Новоросійському в Приморському районі в місті Маріуполі фізичній особі-підприємцю Розкошній Тетяні Анатоліївні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

В силу положень ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 140 Конституції України Маріупольська міська рада Донецької області як орган місцевого самоврядування розпоряджається земельними ділянками комунальної власності. В той же час, таке розпорядження землями комунальної власності не є безумовним та повинно здійснюватися із дотриманням вимог діючого законодавства.

Рішення відповідача №7/28-2479 від 28.02.2018 прийнято після закінчення встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку. Крім того, в рішенні не зазначено підстав щодо відмови в поновленні строку оренди земельної ділянки площею 0,0121га, та надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0035 га. Відповідачем не доведено жодним доказом, що саме земельна ділянка площею 0,0035 га необхідна для обслуговування нерухомості, що знаходиться у позивача у власності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь № 7/28-2479 від 28.02.2018 порушує права позивача та є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Оскільки орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належно виконуючі свої обов'язки при відсутності заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення дії договору згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто на 10 років, що, як наслідок, зумовлює виникнення у відповідача обов'язку укласти із позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

До того ж суд зазначає, що орендар за відсутності у місячний строк після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, мав законні підстави вважати, що договір оренди землі було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 р. по справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором. Також у вказаному рішенні зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що позивач в позовній заяві просить суд викласти договір оренди в новій редакції, яка не відповідає умовам договору, що визначена в договорі оренди земельної ділянки від 12.02.2008 №04.08.162.00072, що суперечить ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки в даному випадку договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Отже, у суду відсутні підстави для викладання договору оренди земельної ділянки на інших умовах.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме, викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: «Договір укладено на 10 років до 23.10.2027», всі інші умови договору залишити без змін.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни, м. Маріуполь до відповідача, Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 12.02.2008 №04.08.162.00072; визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 28.02.2018 №7/28-2479 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 28.02.2018 №7/28-2479 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пров. Новоросійському, 8д в Приморському районі міста фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А.".

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 12.02.2008 №04.08.162.00072, посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. від 11.02.2008 №966, згідно з яким Фізичній особі - підприємцю Роскошній Тетяні Анатоліївні надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0121 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться по провулку Новоросійському в Приморському районі міста Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах, в наступній редакції додаткової угоди:

ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР

до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому у

Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 12.02.2008 №04.08.162.00072, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. від 11.02.2008 №966

місто Маріуполь, Донецька область, _______ року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада (код ЄДРПОУ 33852448), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі «Орендодавець», в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови «Про надання повноважень з вчинення правочинів» від 23.01.2017 №23р, з одного боку,

та

фізична особа-підприємець Роскошна Тетяна Анатоліївна (ІПН НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іменований далі «Орендар», з другого боку,

уклали цей додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 12.02.2008 №04.08.162.00072, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. від 11.02.2008 №966, про нижченаведене:

1. п. 3.1. договору викласти в наступній редакції: договір укладено на 10 (десять) років до 23.10.2027.

2. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 12.02.2008 №04.08.162.00072, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. від 11.02.2008 №966.

3. ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар Маріупольська міська рада м. Маріуполь, пр. Миру, 70 (юридична адреса) Код ЄДРПОУ 33852448 ________ підпис Фізична особа-підприємець Роскошна Тетяна Анатоліївна АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 _____ підпис

Стягнути з Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр.Миру, 7, код ЄДРПОУ 33852448) на користь Фізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни, м. Маріуполь (87500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 3362,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень ГПК України). У судовому засіданні 10.05.2018 підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2018.

Суддя Г.Є. Курило