Ухвала суду № 74023674, 16.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

16.05.2018 Справа №905/680/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області (адреса: 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Меотиди, буд 1) в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (Ідентифікаційний код 23599040, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 25),

до відповідача: Приватного підприємства “Альтаир – Плюс” (ідентифікаційний код 30364488, адреса : 87545, Донецька область, м. Маріуполь. вул. Пашковського, буд. 64 – А),

про: стягнення 12 353,14 грн., дострокове розірвання договору та зобов’язання повернути приміщення, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Альтаир – Плюс”, в якому просить:

1) стягнути з відповідача на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради 12 353,14 грн., з яких: 10 834,13 грн – основна заборгованість, 1519,01 грн – пеня;

2) розірвати договір № 1286 – О від 03.02.2012 про довгострокову оренду нежитлового приміщення площею 84,10 кв.м. за адресою: 87, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а, яке складається з прибудови Літ.А1-2 до багатоквартирного будинку Літ.А-9, загальною площею 84,10 кв.м., а саме: з Літ.А1-2, приміщення № 1, кімнати 92-96, 65а, прибудова, для використання під їдальню;

3) зобов’язати Приватне підприємство “Альтаир – Плюс” повернути Департаменту міського майна Маріупольської міської ради за актом прийому-передачі нежитлове приміщення вартістю 92295 грн., яке складається з: прибудови Літ.А1-2 до багатоквартирного будинку Літ.А-9, загальною площею 84,10 кв.м., розташоване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріупольь, вул. Пашковського, буд.64а, на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: з Літ.А1-2, приміщення № 1, кімнати 92-96, 65а, прибудова для використання під їдальню.

Ухвалою суду від 12.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/680/18; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явку представників сторін у судове засідання визнано не обов’язковою.

15.05.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано супровідний лист вих. №009 від 08.05.2018 разом з відзивом б/н від 08.05.2018 на позовну заяву, за змістом якого відповідач з посиланням на ст.6, 7, 13, 131-1, ч.1, ч.3 ст.143 Конституції України, п.3 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України, абз.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вважає, що представництво прокурором в суді інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування можливе виключно у випадках, коли предмет спору походить від делегованих органу місцевого самоврядування повноважень органів виконавчої влади. Оскільки управління майном, що перебуває у комунальній власності належить до власних повноважень органів місцевого самоврядування, то захист інтересів органу місцевого самоврядування або відповідної територіальної громади у спорах, пов’язаних з управлінням комунальним майном, не відноситься до інтересів держави. Відтак, на переконання відповідача, прокурор не має повноважень звертатись до суду з позовними заявами у спорах, що виникають з договорів оренди комунального майна, що є підставою для залишення позовної заяви без руху з наступним поверненням заявнику згідно п.4 ч.5 ст.174, ч.11 ст.176, ч.5 ст.162 ГПК України.

Щодо позовної вимоги про сплату заборгованості зазначає, що не заперечує проти наявності у нього перед позивачем заборгованості з орендної плати за договором №1286 – О від 03.02.2012 в сумі 10 834,13 грн.

Разом з цим, проти задоволення позовної вимоги про розірвання договору №1286 – О від 03.02.2012 на довгострокову оренду нежитлового приміщення та про зобов"язання повернути орендоване нежитлове приміщення позивачу заперечує. Звертає увагу суду на те, що строк дії договору, що є предметом розгляду у цій справі, спливає 30.09.2018. Обов"язок відповідача повернути орендоване майно позивачеві у випадку розірвання договорору прямо встановлений як законом так і самим договором та відсутні жодні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання цього обов"язку, тому нема необхідності у додатковому (до закону та договору) зобов"язанні відповідача повертути майно. Відповідач вважає, що позовні вимоги про розірвання договору та зобов"язання повернути майно дублюють одне інше, відтак у висуненні прокурором позовної вимоги про зобов"язання відповідача повернути орендоване майно вбачається невірно обраний спосіб судового захисту.

Просить у разі задоволення позовної заяви в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та розірвання договору №1286 – О від 03.02.2012 відстрочити виконання рішення до 30.09.2018. На переконання відповідача, таке відстрочення надасть відповідачу можливість сформувати обґрунтовану пропозицію щодо погашення заборгованості, узгодити з позивачем умови мирного вирішення спору, а також забезпечить збереження орендованого майна, не завдавши при цьому жодної шкоди інтересам позивача та територіальної громади м.Маріуполя.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

В судове засідання, що відбулось 16.05.2018, учасники справи своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи необхідність в отриманні від прокурора та Департаменту міського майна Маріупольської міської ради відповіді на відзив, а також з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 11.06.2018 об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Визначити прокурору та Департаменту міського майна Маріупольської міської ради строк для надання суду відповіді на відзив до 06.06.2018. Копію відповіді на відзиви на позовну заяву і всі додані до них докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко