Ухвала суду № 74023652, 14.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.05.2018 Справа № 905/3238/16

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область № 01.3-831 від 24.04.2018р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

про стягнення 3 919 226 грн. 52 коп.

За участю представників:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача (заявника): представник не з’явився;

від третьої особи: представник не з’явився;

14.05.2018р.суд перебував у нарадчій кімнаті для постанови ухвали за результатами проведення судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №905/3238/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 грн. 11 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817 грн. 50 коп.

27.02.2017р. на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

25.04.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область № 01.3-831 від 24.04.2018р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16, в якій заявник просить відстрочити виконання вказаного рішення на строк до 27.06.2018р. (включно).

В обґрунтування зазначеної заяви № 01.3-831 від 24.04.2018р., Служба автомобільних доріг у Донецькій області посилається на те, що на теперішній час (на час підготовки заяви) відсутні бюджетні призначення за рахунок яких можливе виконання рішення суду по справі №905/3238/16 та наявні обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: відсутність прямої вини Служби автомобільних доріг у Донецькій області щодо несплати грошових коштів, оскільки остання не має права самостійно здійснювати платежі в рахунок виконання рішення суду та є відповідна процедура із залученням органу Казначейства.

Листом від 26.04.2018р. №905/3238/16 господарським судом Донецької області повідомлено учасників справи, що 15.03.2018р., у зв'язку з надходженням апеляційної скарги № 01.3-439 від 05.03.2018р. Служби автомобільних доріг у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2018р. по скарзі №45/01-18 від 28.01.2018р. у справі №905/3238/16, матеріали справи №905/3238/16 були направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду; станом 02.04.2018р. матеріали справи №905/3238/16 до господарського суду Донецької області не повертались; відсутність матеріалів справи унеможливлювала вирішення питання щодо розгляду заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область № 01.3-831 від 24.04.2018р.

08.05.2018р. матеріали справи №905/3238/16 повернуті до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 08.05.2018р. господарським судом Донецької області призначено до розгляду заяву № 01.3-831 від 24.04.2018р. в судовому засіданні на 14.05.2018р.

14.05.2018р. від ТОВ «Ялта Град Строй» до суду надійшов відзив за вих.№14/05-в від 14.05.2018р. на заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду, за замістом якого позивач (стягувач) просить суд відмовити Службі автомобільних доріг у Донецькій області у задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду (за вих.№01-3-831 від 24.04.2018р.).

Учасники справи та ГУ ДКСУ у Донецькій області про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте у судове засідання 14.05.2018р. не з’явились.

Розглянувши матеріали заяви, господарським судом встановлено наступне:

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Доказами, відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов’язує відстрочку виконання рішення з об’єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення.

Проте, дослідивши заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відстрочення виконання рішення, останньою, в порушення викладених приписів законодавства, документально не підтверджено винятковість обставин, які надають право для відстрочки судового рішення.

Так, в обґрунтування заяви про відстрочення, заявник (боржник), посилається, зокрема, на те, що відповідно до відповіді з Державного агентства автомобільних доріг у Донецькій області від 24.04.2018р., останнім сформовано Перелік об’єктів будівництва, реконструкції капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, роботи на яких виконано у минулих роках та щодо яких прийняті судові рішення про стягнення коштів, та обсяги їх фінансування у 2018р. за рахунок коштів, залучених у 2013р. під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг та підготовлено для затвердження Проект Постанови КМУ «Деякі питання використання у 2018 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», яким, в тому числі, передбачені кошти, для виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. у справі №905/3238/16.

Заявник зазначає, що з листа (відповіді) Укравтодору вбачається, що вказаний проект вже знаходиться в стадії опрацювання заінтересованими міністерства і після його затвердження Укравтодор вживатиме заходи щодо спрямування коштів на погашення заборгованості Служби автомобільних доріг у Донецькій області перед підрядними організаціями.

Проте, суд не визнає зазначені заявником (боржником) обставини, як виняткові, оскільки, що відповідно до абзацу 2 п.2 рішення Конституційного Суду України від 19.04.2001 №4-рп/2001 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 39 Конституції України про завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій (справа щодо завчасного сповіщення про мирні зібрання) згідно з частиною третьою статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Вони застосовуються безпосередньо незалежно від того, чи прийнято на їх розвиток відповідні закони або інші нормативно-правові акти.

Беручи до уваги прямий припис ст.1291 Конституції України щодо обов’язковості виконання судових рішень, господарський суд приходить до висновку про те, що відсутність рішень будь-яких органів, що регламентують стягнення грошових коштів на користь підприємств, не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. Неврегульованість зазначеного питання не є виключною обставиною в розумінні приписів ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов’язання, як само й не є тією виключною обставиною, на підставі якої можливе відстрочення виконання рішення.

Разом з тим, суд також зауважує, що заявником жодним чином необґрунтовано й строк, на який необхідно відстрочити виконання рішення, та обставини, що підтверджують зміну фінансового становища установи заявника (боржника) після 27.06.2018р.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відстрочення виконання судового рішення у справі, наразі судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область № 01.3-831 від 24.04.2018р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 73, 74, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область № 01.3-831 від 24.04.2018р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу складено та підписано 14.05.2018р.

Ухвала набрала законної сили 14.05.2018р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Мельниченко