Ухвала суду № 74023539, 15.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/761/18

за позовом Департамент по роботі з активами Дніпровської міської радим, м. Дніпро

до Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

За участю Прокуратури Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 10/3-2 від 24.01.18;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 01.03.18;

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 7/10-117 від 17.01.18;

від прокуратури: ОСОБА_4 посвідчення № 036676 від 11.12.15.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Ромбус-Приват" та просить: розірвати договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «РОМБУС-ПРИВАТ», посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених Договорів про зміни, у зв'язку з істотним порушенням Відповідачем умов цього договору.

Ухвалою суду від 16.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у цій справі, призначено підготовче засідання на 28.03.2018.

У судовому засіданні 28.03.2018 оголошено перерву до 18.04.2018.

У судовому засіданні 18.04.2018 оголошено перерву до 15.05.2018.

Позивач у судове засіданні з'явився, надав пояснення по справі відповів на поставлені питання.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову заперечує. Свої заперечення виклав у відзиві від 10.04.2018.

Представник від третьої особи з'явився, надав пояснення по справі відповів на поставлені питання.

Під час виконання завдань підготовчого провадження, судом встановлено, що у справі не визначено належним чином статус прокурора та форму його участі.

Заявою № 05/2-816-вих-18 від 11.05.2018 перший заступник прокурора області повідомив суд про вступ ним у справу № 904/761/18.

Заява обгрунтована тим, що належне виконання відповідачем умов п.5.6 купівлі-продажу №134/А в частині забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об'єкта, заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об'єкту незавершеного будівництва - безпосередньо стосується забезпечення безпеки життєдіяльності мешканців територіальної громади міста. Водночас, відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Частиною 3 та п.2 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, у т.ч. вступати у справу, порушену за позовом іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження. Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

При цьому чинне законодавство на визначає форму участі прокурора у справі у випадку вступу ним у справу за своєю ініціативою.

Разом з тим, у п. 6 Постанови Пленуму "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" N 7 від 23.03.2012, Вищий господарський суд України роз'яснив, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство

При цьому, слід зауважити, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Станом на день розгляду справи відсутні правові позиції Верховного Суду з цього питання.

З порівняльного аналізу змісту статті 29 ГПК України в редакції від 06.11.1991 р. та ст. 53 ГПК України в редакції від 03.10.2017 вбачається, що зміст цих статей в частині вступу прокурора у справу за власною ініціативою, є ідентичним.

Отже, у суду відсутні підстави для ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і відсутні підстави для відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора слід залучити до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відобразити в описовій частині майбутнього судового рішення.

Також, в підготовчому засіданні 15.05.2018 представником третьої особи подано додаткові пояснення до відзиву на позов з доказами викладеного у поясненнях. Відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання доказів, що спростовують інформацію, яка надана третьою особою.

За таких обставин вбачається, що завдання підготовчого провадження, зазначені у ч. 2 ст.182 ГПК, вирішені не у повному обсязі. Разом з тим, у справі закінчуються строки, передбачені ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Тому, строк проведення підготовчого провадження слід продовжити на тридцять днів, підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.06.2018.

2. Відкласти підготовче засідання на 06.06.2018 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2018

Суддя ОСОБА_6