Ухвала суду № 74023525, 15.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення екпертизи

15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/10195/17

за позовом Комунального підприємства "КривбасводоканалЛ", м. Кривий Ріг

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17", м. Кривий Ріг

про стягнення 86 112,64 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 10 від 04.01.18;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 2 від 30.01.18.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17" про стягнення 86112,64 грн., з яких: 65437,90 грн. - основний борг, 3649,60 грн. - пеня, 2756,96 грн. - 3% річних, 14268,18 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виробник) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17" (споживач) 01.01.2015 було укладено договір № 238 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до умов якого виробник зобов'язується своєчасно надавати споживачеві та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договору згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 4 002,96 куб. м/рік.

У спірний період - з 01.09.2014 по 30.09.2017 позивачем відповідачу виставлені рахунки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачем частково оплачені послуги, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 65437,90 грн. Розрахунок кількості спожитої води здійснено згідно встановлених нормативів водоспоживання та водовідведення. У зв’язку з несвоєчасною оплатою цих послуг позивач також заявив до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати. невиконанням вимог договору № 238 від 01.01.2015 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвалою суду справу порушено та призначено до розгляду на 17.01.2018.

Позивач 17.01.2018 подав до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2018 справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2018.

Відповідач 06.0.2018 надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2018 підготовче засідання відкладено на 13.03.2018.

Через канцелярію суду, 13.03.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову, з таких підстав.

Крім власного споживання відповідачем послуг за договором водопостачання та водовідведення, за вказаним договором здійснюється також споживання послуг населенням - мешканцями будинку за адресою: вул. Рязанова, 17, м. Кривий Ріг; позивач здійснив нарахування плати за водопостачання та водовідведення за спірний період виходячи з установлених норм (нормативів) водоспоживання та водовідведення, не взявши до уваги тих обставин, що частина мешканців будинку мають встановлені квартирні засоби обліку, а також пільги з оплати вказаних послуг.

У судовому засіданні 13.03.2018 оголошено перерву на 17.04.2018. Ухвалою суду від 13.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.05.2018.

Позивач 17.04.2018 подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, зокрема, що нарахування за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення здійснювались згідно з пунктом 3.3 договору № 238, яким встановлено, що у разі відсутності водовимірювальних приладів визначення об'єму наданих послуг тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами водоспоживання.

У підготовчому судовому засіданні 17.04.2018 оголошено перерву до 15.05.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на таке.

Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи надані сторонами пояснення, розбіжності у розрахунках сторін заявлених до стягнення сум (розбіжності у розрахунках боргу за надані послуги), з'ясування яких потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин щодо призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача.

Для перевірки обґрунтованості позовних вимог необхідно дослідити правильність розрахунків заборгованості за надані позивачем у період з 01.09.2014 по 30.09.2017 послуги з постачання холодної води та водовідведення з урахуванням тих обставин, що частина мешканців будинку мають встановлені квартирні засоби обліку, а також пільги з оплати вказаних послуг.

Суд звертає увагу, що для правильного розрахунку заборгованості за надані послуги необхідно врахувати зміну тарифів на оплату цих послуг, які діяли у спірний період, зміну кількості мешканців будинку у цей період, врахувати як показники квартирних засобів обліку, так і установлені норми (нормативи) водоспоживання та водовідведення для мешканців, якими не встановлено лічильників, а також пільги, наявні у мешканців, з оплати вказаних послуг. Наведені обставини, а також значна кількість мешканців у багатоквартирному будинку та значний період нарахування (помісячно протягом трьох років) ускладнюють перевірку розрахунку заборгованості.

З урахуванням вказаних обставин, суд не може самостійно встановити розмір заборгованості, правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення.

Судом враховується значний об'єм документів, що підлягають дослідженню, що, у сукупності з наведеним вище, обумовлює призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки у процесі розгляду справи при з'ясуванні обставин справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд, з огляду на положення ст. 99 ГПК України, та з метою незалежної оцінки розміру заборгованості відповідача за спірним договором, розрахованої позивачем, вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально розмір заявленої позивачем заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, надані споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 17, м. Кривий Ріг, та Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17", з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 01.09.2014 по 30.09.2017.

2) В якому об’ємі та на яку суму позивачем надано послуги з водопостачання та водовідведення споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 17, м. Кривий Ріг, та Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17", з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 01.09.2014 по 30.09.2017.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надавати в повному обсязі матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Зобов'язати сторін сплатити по 50% на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї (них) обов'язків.

Провадження у справі № 904/10195/17 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3