Рішення № 74023423, 16.05.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3155/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

при секретарі – Шрейтер С.О.,

з участю: позивача – ОСОБА_1, його представника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3, третя особа – Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення сум страхового відшкодування, штрафних санкцій та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про стягнення сум страхового відшкодування, штрафних санкцій та майнової шкоди.

В позові вказав, що 16.04.2017 року в м.Лубни на перехресті вул.Олександрівської та вул.Верстатобудівників ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter н.з. ВІ 2002 ВВ допустив зіткнення з автомобілем Богдан-21140 н.з. ВІ 7413 СЕ під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкодження. Постановою Лубенського міськрайонного суду від 26.06.2017 року ОСОБА_3 був визнаний винним в порушенні п.12.1., 13.1. ПДР, та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Volkswagen Transporter н.з. ВІ 2002 ВВ була застрахована у СТ «Домінанта». Про факт ДТП страховик був повідомлений завчасно (за повідомленням «гарячої лінії відкрита страхова справа № 10467»). Після чого страховик надіслав свого експерта для визначення розміру шкоди, який провів огляд автомобіля, однак страховик так і не повідомив про результати такої оцінки, внаслідок чого в порядку ст.34 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач був вимушений самостійно обирати оцінювача.

Відповідно до звіту незалежного експерта ОСОБА_5 вартість майнового збитку складає 126 662 грн 66 коп.

З урахуванням цього позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» 99 000 грн 00 коп. (ліміт 100 000 грн, франшиза 1 000 грн), 3 761 грн 95 коп. пені за затримку сплати страхового відшкодування за період з 04.10.2017 року по 27.11.2017 року, а також з ОСОБА_3 29 362 грн 66 коп. відшкодування шкоди, яка не покрита страховим відшкодуванням.

24.01.2018 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Заява мотивована тим, що його автомобіль після ДТП вважається знищеним, оскільки його ремонт є економічно недоцільним. Відповідно до п.30.2 ст. 30 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в такому випадку сума страхового відшкодування складає 85 229 грн 35 коп. і розрахована шляхом віднімання ринкової вартості автомобіля до аварії від ринкової вартості автомобіля після аварії. Крім того, відшкодуванню підлягають витрати на позивача на експертизу в сумі 2 550 грн 00 коп. Від загальної суми необхідно відняти 1 000 грн франшизи, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 Після ДТП відповідач частково відшкодував позивачу суму страхового відшкодування на суму 13 000 грн 00 коп. Таким чином остаточно просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» 73 779 грн 35 коп. страхового відшкодування, 3 297 грн 57 коп. пені. Також просить стягнути з ОСОБА_3 1 000 грн франшизи.

У відзиві на позовну заяву ТДВ «СТ «Домінанта» проти задоволення позову заперечило. Відповідач вказав, що страховиком було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, результати якого були оформлені звітом № 21-D/31/2 від 24.05.2017 року. Відповідно до цього звіту вартість відновлювального ремонту, 86 601 грн 91 коп., не перевищує ринкову вартість автомобіля, 119 614 грн 26 коп., а тому відшкодуванню підлягає саме 86 601 грн 91 коп. При цьому відповідач не погоджується з експертною оцінкою, наданою позивачем, оскільки вона містить ряд арифметичних помилок. Крім того, позивачем не надано суду документів на підтвердження проведення ремонту, а тому відповідно до п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодуванню підлягає сума без урахування ПДВ - 72 168 грн 26 коп.

Третя особа в своїх поясненнях зазначила, що обов’язок відшкодування шкоди в цьому випадку лежить на ТДВ «СТ «Домінанта».

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав частково. Погодився з визначеною відповідачем сумою відшкодування 72 168 грн 26 коп. При цьому зазначив, що за таких підстав з ТДВ «СТ «Домінанта» підлягає стягненню 71 168 грн 26 коп., а 1 000 грн франшизи з ОСОБА_3 Також повідомив, що ОСОБА_3 відшкодував йому 1 000 грн 00 коп., а тому претензій до нього позивач не має. При цьому заяву про відмову від позову в цій частині позивач не заявив. Також визнав, що в зв’язку зі зменшенням розміру суми страхового відшкодування підлягає перерахунку і сума пені.

Представник відповідача, ТДВ «СТ «Домінанта», в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа – МТСБУ в судове засідання не з’явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просило здійснити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно вказаної постанови 16.04.2017 року в м.Лубни на перехресті вул.Олександрівської та вул.Верстатобудівників ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter н.з. ВІ 2002 ВВ, порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Богдан-21140 н.з. ВІ 7413 СЕ під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкодження.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками транспортних засобів Богдан-21140 н.з. ВІ 7413 СЕ та Volkswagen Transporter н.з. ВІ 2002 ВВ, відповідно.

Судом також встановлено, що автомобіль Volkswagen Transporter н.з. ВІ 2002 ВВ є забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/2543076 від 13.12.2016 року. Страховик - ТДВ «СТ «Домінанта».

Відповідно до цього полісу страхова сума складає 100 000 грн 00 коп. за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи складає 1 000 грн 00 коп.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 29, 30 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п.34.1., 34.2., 34.3. Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що позивач повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» про ДТП. Проте, як вказує позивач, страховик не скористався своїм правом направити представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому позивач був змушений самостійно обрати експерта для визначення розміру відшкодування.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем.

Відповідно до висновків залученого позивачем експерта ОСОБА_5 ринкова вартість автомобіля після ДТП Богдан-21140 н.з. ВІ 7413 СЕ складає 41 433 грн 31 коп., а ринкова вартість автомобіля до ДТП - 126 662 грн 66 коп. При цьому експерт вважає автомобіль фізично знищеним, а його ремонт економічно необґрунтованим.

Відповідно до ст. 30 Закону шляхом віднімання цих двох значень позивач встановив суму страхового відшкодування, яку просить стягнути з відповідача.

В свою чергу відповідач надав суду експертний звіт № 21-D/31/2/0517 від 21.05.2017 року, за яким вартість матеріального збитку власнику Богдан-21140 н.з. ВІ 7413 СЕ складає 86 601 грн 91 коп. з урахуванням ПДВ та 72 168 грн 26 коп., без врахування ПДВ. Вказана експертом сума є вартістю відновлювального ремонту автомобіля, яка за підрахунками експерта не перевищує ринкову вартість автомобіля – 119 614 грн 26 коп.

За таких підстав, відповідач наполягає на тому, що автомобіль не є знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу не перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а тому стягненню підлягає сума відновлювального ремонту.

В судовому засіданні позивач та його представник погодилися з доводами відповідача та просили суд задовольнити вимоги в розмірі, визначеному у звіті № 21-D/31/2/0517 від 21.05.2017 року.

Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 71 168 грн 26 коп. страхового відшкодування (72 168 грн 26 коп. – 1 000 грн. 00 коп.).

Також судом встановлено, що ТДВ «СТ «Домінанта» частково відшкодувала позивачу матеріальні збитки на сум 18 000 грн 00 коп., що також підтвердив в судовому засіданні позивач, а тому відшкодуванню підлягає сума 53 168 грн 26 коп.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення пені за період з 04.10.2017 року (після закінчення 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування) по 27.11.2017 року (заяви про збільшення цього періоду суду не надходило).

Відповідно до п.36.5. ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, за вказаний період, виходячи з суми заборгованості 71 168 грн 26 коп. з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 2 753 грн 14 коп.

Також відповідно до п.34.3. ст.34 Закону відповідач зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи в сумі 2 550 грн 00 коп.

Позивач заявив вимоги до ОСОБА_3 про стягнення 1 000 грн 00 коп. франшизи. В судовому засіданні позивач повідомив, що вказані кошти відповідачем відшкодовано, однак заяву про відмову від позову в цій частині не подав.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-13, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3, третя особа – Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення сум страхового відшкодування, штрафних санкцій та майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 53 168 грн 26 коп. страхового відшкодування, 2 550 грн 00 коп. витрат на проведення експертизи, 2 753 грн 14 коп. пені.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 584 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6М.