Ухвала суду № 74023153, 02.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/36348/13-ц

Провадження № 6/202/91/2018

УХВАЛА

02 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у березні 2018 року звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 202/36348/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

22.02.2018 року на виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, в якому було зазначено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання – 24.03.2015 року.

Представник заявника вважає, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача, а через те, що виконавчий лист отримано після спливу строку пред’явлення до виконання, у зв’язку з чим просив поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник у судове засідання також не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задоволені. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 30.09.2013 року за договором № б/н від 17.05.2006 року в розмірі 15776,31 грн. та судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн., а всього стягнуто 16005 грн. 71 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22.02.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 14.03.2014 року видано виконавчий лист, строк пред’явлення якого до 24.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред’явлення виконавчого документу до виконання пропущено у зв’язку із отриманням виконавчого документу після закінчення строку для його пред’явлення, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску позивачем строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та вважає за необхідне його поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа, виданого 22 лютого 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року у цивільній справі № 202/36348/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості станом на 30.09.2013 року за договором № б/н від 17.05.2006 року в розмірі 15776,31 грн., яка складалася із наступного:3500,52 грн. – заборгованість за кредитом; 11048,35 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 727,44 грн. – штраф (процента складова); та судових витрат по справі у розмірі 229,40 грн., а всього 16005 грн. 71 коп. (Шістнадцять тисяч п’ять грн. 71 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар