Рішення № 74023078, 04.04.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1728/16-ц

04 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

за участю учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пуха Н.С., представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5, звернулась з позовом до Костопільського районного суду Рівненської області, в якому просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від «09» грудня 2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 7871, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що: спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат»; його вчинення відбулось без надання з боку ТОВ «Кредитні ініціативи» обов'язкових документів для приватного нотаріуса Чуловського В.А. зокрема, оригінального примірника розрахункового документа, про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, які б підтверджували надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання.

Заперечуючи чинність спірного виконавчого напису Позивач зазначає, що сума боргу яка визначена в оспорюваному виконавчому написі в розмірі 152 745,31 грн. (з яких 85 153,50 грн., - основна заборгованість за кредитом (тіло кредиту); та - 67 614,81 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом), є не узгоджена, та не може вважатись безспірною, оскільки: первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"), в зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору, скориставшись правом, встановленим ст.1050 ЦК України, надісланою Позичальнику у 2008 році, письмовою вимогою за №541 від 03.11.2008 року, про дострокове повернення всієї суми заборгованості по кредиту, достроково змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 21 серпня 2012 року на листопад 2008 року.

В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та покликаючись на постанову Верховного суду від 14.02.2018 р., у справі № 564/2199/15-ц зазначала, що після направлення кредитором боржнику вимоги про дострокове погашення кредиту, банк змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. В зв'язку із цим, кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту.

А оскільки, кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні правові підстави для нарахування та стягнення відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору, після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту;

Позовну заяву про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, первісний кредитор - ПАТ "Промінвестбанк" пред'явив до суду 16.09.2011 року. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27.06.2013 року, в цивільній справі № 2-103/12, задоволено частково позов первісного кредитора; зазначеним рішенням суду встановлено, що основна заборгованість Позичальника станом на 27.06.2013 року, складає 68 044,04 грн. Рішення суду не було оскаржено і набрало законної сили.

Рахує, що ТОВ «Кредитні ініціативи», в порушення норми ст.61 Конституції України, здійснило подвійне стягнення суми основної заборгованості за кредитним договором, яка вже була стягнута судом раніше на підставі рішення від 27.06.2013 року, в іншій цивільній справі № 2-103/12;

Разом з тим, зазначала також, що виконавчий напис нотаріуса є вчинений з пропуском трирічного строку із дня виникнення права вимоги до Позивача.

Представник Відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Пуха Н.С. в судовому засіданні заперечила проти пред'явленого позову та вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі наданих документів, що підтверджують безспірність заборгованості та в межах строків давності. Доводи Позивача щодо наявності спору з приводу заборгованості за кредитним договором вважає недоведеними.

Представник Третьої особи на стороні Позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги Позивача. Разом з тим, покликався на рішення Костопільського районного суду від 26.01.2017 року, в цивільній справі №564/2989/15-ц, залишене без зміни ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 21.03.2017 року, яким частково визнано недійсними укладені між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи": договір відступлення прав вимоги (факторингу) від 17.12.2012 року, в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_3, за кредитним договором №432\07 від 22.08.2007 року, та Договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором №433\07 від 22.08.2007 року. Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. А відтак, беручи до уваги недійсність зазначених договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами з моменту їх вчинення, вважає незаконним виконавчий напис нотаріуса від «09» грудня 2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 7871, який вчинено приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. який не підлягає виконанню.

Треті особи на стороні Позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_10, в судове засідання не з'явились. Подали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа на стороні Відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в судове засідання не з'явився,був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини його неявки в судове засідання суду невідомі.

Третя особи на стороні Відповідача ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_9, в судове засідання 04.04.2018 року не з'явилися. Представник Третьої особи ОСОБА_9 в попередніх судових засіданнях заперечував проти позовних вимог ОСОБА_5 покликаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14.03.2016 року у справі №564/2691/15-ц, яке є преюдиційним в даній справі, було відмовлено позивачу ОСОБА_3 у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, даним рішенням встановлено, що останній платіж ОСОБА_3 було сплачено у 2012 році, що дає підстави вважати, що строк стягнення не був пропущений .

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 2» серпня 2007 року, між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 432/07 від 22 серпня 2007 року. Згідно кредитного договору надано кредит в розмірі 130 000 грн. зі сплатою 18 % річних із терміном повернення кредиту до 21.08.2012 року.

Того ж дня, а саме 2» серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 Івановчем, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 було укладено Договір іпотеки № 433/07 для забезпечення виконання кредитний договір №432/07 від 22 серпня 2007 року.Предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

В зв'язку з неналежним виконанням Позичальником - ОСОБА_3, умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (як первісний кредитор) скориставшись правом, встановленим ст.1050 ЦК України, надісланою Позичальнику у 2008 році, письмовою вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості по кредиту, достроково змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 21 серпня 2012 року на листопад 2008 року.

16.09.2011 року ПАТ "Промінвестбанк" було подано досуду позовну заяву про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27.06.2013 року по цивільній справі № 2-103/12 позов ПАТ "Промінвестбанк" задоволено частково. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що основна заборгованість Позичальника станом на 27.06.2013 року, складає 68 044,04 грн., яку стягнуто на користь первісного кредитора. Вказане судове рішення набрало законної сили.

В подальшому, на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та на підставі Договору про передачу прав за договором забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року, Кирик О.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1423, ПАТ «Промінвестбанк» відступив право вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», за кредитним договором № 432/07 від 22 серпня 2007 року та іпотечним договором № 433/07 від 22.08.2007 року, до Позичальника та Іпотекодавця - ОСОБА_3, майнових поручителів (Іпотекодавців за іпотечним договором № 433/07 від 22.08.2007 року) ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10

Посилаючись на невиконанням боржником (ОСОБА_3) зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту у загальному розмірі 152 768,31 грн. ТОВ «Кредитні ініціативи" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. із заявою про вчинення виконавчого напису.

09 грудня 2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7871, яким звернено стягнення на квартиру номер 32 (тридцять два), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки задоволено вимоги Відповідача: 85 153,50 грн. - заборгованість за кредитом, 67 6124,81 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису - 3500,00 грн., що разом становить 156 268,31 грн. Строк, за який провадиться стягнення з 17 грудня 2012 року по 01 жовтня 2014 року. Виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення , тобто з 09.12.2014 року;

Рішенням Костопільського районного суду від 26.01.2017 року, в цивільній справі №564/2989/15-ц , яке залишене без зміни ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 21.03.2017 року, визнано частково недійсними: договір відступлення прав вимоги (факторингу) від 17.12.2012 року, який укладено між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи", в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №432\07 від 22.08.2007 року, що укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_3 та визнано частково недійсним договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, який укладений між ПАТ "Промінвестбанк" і ТОВ "Кредитні ініціативи", в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором №433\07 від 22.08.2007 року, що укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №140.

З оглянутих судом копій документів з нотаріальної справи судом встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи», було подано приватному нотаріусу Чуловському В.А., наступні документи: розрахунковий документ, про надання послуг поштового зв'язку з відміткою, про відправлення списків рекомендованих листів; розрахунок заборгованості Позичальника за період стягнення з 17 грудня 2012 року по 01 жовтня 2014 року, в загальній сумі 156 268,31 грн. , яка складається із сум: 85 153,50 грн., як заборгованість за кредитом (тілом кредиту), та - 67 6124,81 грн., яка обліковується як заборгованість за відсотками за користування кредитом та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису - 3500,00 грн.; Кредитний та іпотечний договори від 22.08.2007 року; Договір відступлення прав вимоги (факторингу) від 17.12.2012 року, та Договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, які укладені між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи".

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-103/12 вбачається, що в зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору, скориставшись правом, встановленим ст.1050 ЦК України, надісланою Позичальнику у 2008 році, письмовою вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості по кредиту, достроково змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 21 серпня 2012 року на листопад 2008 року. Позовну заяву про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, первісний кредитор - ПАТ "Промінвестбанк" пред'явив до суду 16.09.2011 року. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27.06.2013 року, в цивільній справі № 2-103/12, задоволено частково позов первісного кредитора; зазначеним рішенням встановлено, що основна заборгованість Позичальника станом на 27.06.2013 року, складає 68 044,04 грн., (яке не було оскаржене його сторонами та вступило в законну силу). А отже, рішення в цивільній справі №2-103/12, має преюдиційне значення для даної справи в частині визначення остаточного розміру основної заборгованості Позичальника -ОСОБА_3, по тілу кредиту як базову (основну).

Долучене в ході судового розгляду справи представником Третьої особи на стороні Позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, копія рішення Костопільського районного суду від 26.01.2017 року, в цивільній справі №564/2989/15-ц , яке залишене без зміни ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 21.03.2017 року, (що є чинним на дату постановлення судового рішення у даній справі), яким визнано частково недійсними: договір відступлення прав вимоги (факторингу) від 17.12.2012 року, який укладено між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи", в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_3, за кредитним договором №432\07 від 22.08.2007 року, та Договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором №433\07 від 22.08.2007 року, що укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №140.

Дані судові акти в цивільній справі №564/2989/15-ц, мають преюдиційне значення для даної справи, в частині визначення дійсності обсягу і змісту прав, набутих ТОВ «Кредитні ініціативи» та законності і обгрунтованості дій Відповідача;

Суд не бере до уваги та відхиляє як докази надані представником Відповідача суду копії поштових відправлень з датою подання 28.10.2014 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, оскільки вони надані без надання їх оригінальних примірників і походження яких є невідомою. Перевірити їх автентичність з оригінальними примірниками не видається можливим.

Третьою особою на стороні Відповідача - ОСОБА_9, подано суду копію рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14.03.2016 року в цивільній справі №564/2691/15 з якого вбачається, що дане рішення не має преюдиційного значення для даної справи, оскільки як слідує з його змісту, позивач ОСОБА_5 не брала участі в даній справі та не була залучена судом до її розгляду.

Разом з тим, суд враховує постанову Верховного Суду від 14.02.2018 р., у справі № 564/2199/15-ц, в якій наведено наступну правову позицію: згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Сукупний аналіз положень Глави 14 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, надає підстави для наступного.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У відповідності до п. п. 1.1-1.2 Глави 16 " Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (надалі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши здобуті в судовому засіданні письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

В частині, пропуску ТОВ «Кредитні ініціативи» строку, на вчинення виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає поновленню (подовженню).

Як встановлено судом з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-103/12, що в зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору, первісний кредитор - ПАТ "Промінвестбанк", скориставшись правом, встановленим ст.1050 ЦК України, надісланою Позичальнику у 2008 році, письмовою вимогою за №541 від 03.11.2008 року, про дострокове повернення всієї суми заборгованості по кредиту, достроково змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 21 серпня 2012 року на листопад 2008 року;

Позовну заяву про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, первісний кредитор - ПАТ "Промінвестбанк" пред'явив до суду 16.09.2011 року, і таким чином перервав (згідно з правилом ст.264 ЦК України), перебіг 3-х річного строку давності, який починаючи з 20.09.2011 року, заново розпочав свій відлік та закінчився відповідно 20.09.2014 року;

Відповідач - ТОВ «Кредитні ініціативи», лише 09 грудня 2014 року (тобто, поза межами 3-х річного строку згідно з вимогами ст. 88 Закону України «Про нотаріат»), звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В. А.;

А отже, беручи до уваги ці обставини суд приходить до переконливого висновку, що доводи Позивача в цій частині є обгрунтовані, підтверджені належними і допустимими письмовими доказами, які оглянуті та оцінені судом належно та не спростовані як Відповідачем так, і іншими учасниками справи.

В частині, відсутності належних, достатніх та допустимих письмових доказів надсилання ТОВ «Кредитні ініціативи» письмової вимоги Позивачу.

Так, з оглянутих судом копій документів з нотаріальної справи судом встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи», для вчинення виконавчого напису було подано приватному нотаріусу Чуловському В.А., лише розрахунковий документ, про надання послуг поштового зв'язку з відміткою, про відправлення списків рекомендованих листів;

При цьому, суд враховує, що згідно з п. 1 Правил надання послуг поштового зв'язку, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", підтверджує лише надання послуг поштового зв'язку.

А отже, подана Відповідачем квитанція поштового відділення УДППЗ "Укрпошта", на думку суду підтверджує лише самий факт надання послуги відділенням поштового зв'язку однак, не є доказом персонального направлення письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання.

У такому разі, зазначений розрахунковий документ, підтверджує лише ту обставину, що Відповідачем було надано Приватному нотаріусу лише розрахунковий документ, про надання послуг поштового зв'язку з відміткою про відправлення списків рекомендованих листів, що не є тотожним зазначеному в п. 1-1 Переліку документів виду необхідних документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Відтак, зазначений розрахунковий документ про надання послуг поштового зв'язку без опису вкладення не може вважатись підтвердженням надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, оскільки п. 1-1 Переліку документів чітко вимагає опис вкладення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку Приватний нотаріус з поданого Відповідачем розрахункового документу про надання послуг поштового зв'язку з відміткою про відправлення рекомендованого листа не може однозначно визначити чи/або встановити, чи було направлено адресату (Боржнику) саме ту письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання чи/або інший документ і якого змісту.

В частині, відсутності у ОСОБА_3, безспірної заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Як вже зазначалось вище, що з оглянутої в судовому засіданні іншої цивільної справи № 2-103/12 судом встановлено, що в зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору, первісний кредитор - ПАТ "Промінвестбанк", скориставшись правом, встановленим ст.1050 ЦК України, надісланою Позичальнику у 2008 році, письмовою вимогою за №541 від 03.11.2008 року, про дострокове повернення всієї суми заборгованості по кредиту, достроково змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 21 серпня 2012 року на листопад 2008 року;

Позовну заяву про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, первісний кредитор - ПАТ "Промінвестбанк" пред'явив до суду 16.09.2011 року;

При цьому, суд бере уваги те, що відповідно до п. 5.3.2 Кредитного договору № 432/07 від 22 серпня 2007 року та ст. 611 ЦК України банк має право вимагати від Позичальника незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту, сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, неустойки і збитків, передбачених Кредитним договором, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати.

Рішенням Костопільського районного суду № 2-103/12 від 27 червня 2013 року позов ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " заборгованість по кредитному договору № 432/07 від 22 серпня 2007 року в загальній сумі 68 044,04 грн.

У той же час, з поданого Відповідачем приватному нотаріуса КМНО Чуловському В. А., розрахунку заборгованості за кредитним договором № 432/07, судом встановлено, що у Позичальника станом на 01.10.2014 значиться заборгованість у розмірі: за кредитом - 85 153,50 грн.; по відсотках - 67 614,81 грн., яка і зазначена у виконавчому написі нотаріуса.

Верховний Суд у своїй постанові 14.02.2018 р., № 564/2199/15-ц підкреслив, що згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту;

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, беручи до уваги вище наведене в цій частині, встановлені судом обставини про те, що:

- після направлення Позичальнику письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та Кредитор втратив можливість нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами поза строком дії кредитного договору не передбачено;

- згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи», нарахування розміру відсотків за користування кредитом здійснювалось не на суму встановлену рішенням Костопілького районного суду Рівненської області № 2-103/12 від 27.06.2013 року, зокрема - 68 044,04 грн., а на суму заборгованості станом на дату звернення до Костопілького районного суду, а саме - 85 153,50 грн., що є неправильним;

- Відповідач звернувся до приватного нотаріуса, про повторне стягнення основної суми заборгованості за кредитом, яка вже раніше стягнута іншим рішенням Костопільського районного суду № 2-103/12 від 23.06.2013 року, на користь первісного кредитора. А, повторне стягнення Відповідачем - ТОВ «Кредитні ініціативи» раніше стягнутих сум заборгованостей за кредитним договором є неможливим в силу ст.61 Конституції України;

- з моменту ухвалення рішення Костопільського районного суду № 2-103/12 від 27 червня 2013 року, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов'язань Позичальника, правовідносини сторін перейшли в іншу площину, - виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним Законом України «Про виконавче провадження», - в їх сукупності суд приходить до висновку, що визначена ТОВ «Кредитні ініціативи» у розрахунку сума заборгованості не є безспірною. А це, в свою чергу унеможливлює вчинення виконавчим написом нотаріуса та вказує на його незаконність.

В частині, незаконного (недійсного) права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» на задоволення вимог Кредитора у примусовому порядку.

Як вже зазначалось вище, що рішенням Костопільського районного суду від 26.01.2017 року, в цивільній справі №564/2989/15-ц, залишене без зміни ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 21.03.2017 року, визнано частково недійсними укладені між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи": договір відступлення прав вимоги (факторингу) від 17.12.2012 року, в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_3, за кредитним договором №432\07 від 22.08.2007 року, та Договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором №433\07 від 22.08.2007 року.

Відповідно до правила ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

А оскільки, приватним нотаріусом Чуловським В.А., виконавчий напис нотаріуса від 09.12.2014 року, за № 7871, було вчинено саме на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та на підставі Договору про передачу прав за договором забезпечення, які визнано судом недійсними то за таких обставин, суд приходить до висновку, що Відповідач - ТОВ «Кредитні ініціативи», не мав законних права і підстав вимагати виконання Боржниками на свою користь будь-яких зобов'язань за кредитним договором у тому числі і за рахунок заставного майна у примусовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

В частині, наведених представником Третьою особою на стороні Відповідача - ОСОБА_9, аргументів і доводів своїх заперечень проти позову.

Суд не бере до уваги та відкидає наведені представником Третьої особи на стороні Відповідача - ОСОБА_9, у своїх запереченнях проти позову, його аргументи і доводи, які не доводять протилежного та не спростовують встановлені судом обставини, які підтверджені здобутими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

А відтак, суд вважає їх голослівними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В частині, наведених Відповідачем аргументів і доводів заперечення проти позову.

Суд не бере до уваги та відхиляє наведені представником Відповідача у запереченні його аргументи і доводи, які не доводять протилежного та не спростовують встановлені судом обставини, які підтверджені здобутими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, які оцінені належно в сукупності з іншими доводами та доказами по справі.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, позивач довів належними та допустимими доказами обставини справи, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а відповідачем не надано доказів, що при вчиненні виконавчого напису було в повній мірі дотримано процедури його здійснення.

Відтак, враховуючи вище викладене, суд за результатами розгляду даної справи приходить до висновку, що виконавчий напис від 09 грудня 2014 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за № 7871, є незаконним та не підлягає до виконання.

А отже, пред'явлені ОСОБА_5 позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,11,12,13,81,893 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України , ст.88 ЗУ "Про нотаріат", ст.263 Цивільного кодексу Україн, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса від 09.12.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за №7871 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2018 року.

СуддяЛ. А. Грипіч