Рішення № 74023045, 04.05.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1729/18

2/296/1401/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення упущеної вигоди,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 7 678 969,11 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з метою здійснення підприємницької діяльності по вирощування пшениці неодноразово звертався до відповідача та його структурного підрозділу Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області для вчинення дій щодо виготовлення документації та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, однак, відповідач використовуючи своє монопольне становище та дискреційні повноваження чинить йому перешкоди, що завдає йому значних збитків у вигляді упущеної вигоди. Таким чином, відповідач порушує право позивача на розвиток малого бізнесу. Позивач вказує на наявність доказів протиправності, винних дій відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а саме постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/708/14 від 31.01.2014, якою визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області у прийнятті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 га для ведення фермерського господарства з земель запасу Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області за клопотанням ОСОБА_1 від 21 січня 2014 року та зобов'язано відповідача повторно розглянути клопотання та прийняти відповідне рішення; постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/2238/16 від 11.01.2017, якою визнано протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 висновку та першого примірника проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 341,3042 га на території Озерської сільської ради для ведення фермерського господарства та зобов'язано відповідача направити на адресу ОСОБА_1 вказаний висновок та перший примірник проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №806/549/16 від 09.06.2016, якою визнано протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області щодо неприйняття рішення за поданим ОСОБА_1 на погодження проектом землеустрою від 09.02.2016 року з усуненими недоліками та зобов’язано відповідача розглянути проект землеустрою та прийняти рішення. Оскільки судові рішення не виконані, позивач позбавлений права отримати в користування землю на території Брусилівського району Житомирської області для вирощування ярої пшениці. Розмір упущеної вигоди від нездійснення підприємницької діяльності по вирощуванні пшениці становить 7 678 969,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира 03 березня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області в призначений час у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.66). 28.03.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.42-54), згідно з яким відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/708/14 не зобов’язано відповідача видати наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а твердження позивача про те, що збитки йому нанесені у результаті порушення права на зайняття підприємницькою діяльністю через не розгляд відповідачем клопотання позивача від 21.04.2014 є безпідставними, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено надання ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повноважень у сфері регулювання підприємницької діяльності. Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не має відношення до підприємницької діяльності. У даному випадку неодержані позивачем доходи ніяким чином не залежать від рішення відповідача. Крім того, у позивача залишаються усі гарантовані законодавством можливості реалізувати своє право , а саме виготовити проект відведення земельної ділянки, однак, відповідач цього не робить. У даному випадку реальна можливість для отримання особою доходів не існувала, а рішення судів лише зобов’язувало відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 Крім того, представник відповідача наголосив, що позивач раніше звертався з аналогічними позовами до Корольовського районного суду м. Житомира, за якими у справах №296/459/16-ц, 296/455/16-ц, 296/460/16-ц ухвалені рішення про залишення позовів без задоволення за безпідставністю, а суд апеляційної інстанції вказані рішення залишив без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, подані позивачем на підтвердження позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у справі №806/708/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області у прийнятті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 га для ведення фермерського господарства з земель запасу Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області за клопотанням ОСОБА_1 від 21 січня 2014 року. Зобов'язано Головне управління Держземагентства у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21 січня 2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 га для ведення фермерського господарства з земель запасу Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області та прийняти відповідне рішення (а.с.13-14).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №806/2238/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 висновку та першого примірника проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 341,3042 га на території Озерської сільської ради для ведення фермерського господарства. Зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області направити на адресу ОСОБА_1 висновок та перший примірник проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 341,3042 га на території Озерської сільської ради для ведення фермерського господарства (а.с.19-20).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року залишено без змін (а.с.21-22).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №806/549/16 від 09.06.2016, визнано протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області щодо неприйняття рішення за поданим ОСОБА_1 на погодження проектом землеустрою від 09.02.2016 року з усуненими недоліками та зобов’язано відповідача розглянути проект землеустрою та прийняти рішення Вказаний проект землеустрою стосувався відведення земельної ділянки при передачі в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства загальною площею 128,6143 га за межами населеного пункту Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області (а.с.30,31)

З листів №1202, №12003, №12004 від 09.06.2017 року вбачається, що станом на 08.06.2017 року, рішення судів не виконані(а.с.15,23,32).

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх службових повноважень.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі №6-237цс16, яка згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при застосуванні відповідних норм права.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 2 частини другої тієї ж статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Тобто, збитки полягають не в реальних втратах особи, яких вона зазнала або зазнає, а в тих доходах, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права.

Разом з тим, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підтвердження реальної можливості отримання особою відповідних доходів.

Позивач має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

З урахуванням позицій, що містяться у постанові ВСУ від 09.12.2014 року у справі №3/188гс14, при пред’явленні вимоги про відшкодування неодержаних доходів на позивача покладається обов’язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані, в разі нездійснення відповідачем протиправних дій.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу стягнення з відповідача коштів (упущеної вигоди) посилається на те, що у зв’язку з умисним невиконанням судових рішень не мав змоги отримати в користування землю на території Брусилівського району Житомирської області для вирощування ярої пшениці площею 100 га з земель запасу Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області, площею 341,3042 га, на території Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, площею 128,6143 га за межами населеного пункту Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

З наданої позивачем інформаційної довідки від 07.09.2017 року Житомирської агропромислової біржі, в якій зазначено, що середня орієнтована вартість пшениці 3 класу станом на 07.09.2017 року становить 4336,00 грн. за 1 тону на умовах EXW (а.с.10), а також звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2017 року, респондент; ФГ “Нона” (а.с.9) та у поданих в позовній заяві розрахунках суми збитків, не обґрунтовано вибір культури, підстави для можливості використання всієї площі землі.

Разом з тим, суд приймає до уваги заперечення відповідача, з посиланням на постанову ВГСУ від 13.06.2012 №10/27, що подібні розрахунки побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина (ст. 623 ЦК України). За відсутності хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивач на підтвердження обґрунтованості позову посилається на порушення відповідачем його конституційного права на зайняття підприємницькою діяльністю (ст.42 Конституції України) через не розгляд клопотання позивача від 21.01.2014 року.

Так, листом №9-6-0.21-371/2-14 від 25.01.2014 року на заяву ОСОБА_1 від 21.01.2014 останньому відмовлено у прийнятті рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства з підстав відсутності у ОСОБА_1 доказів на підтвердження відповідної кваліфікації та досвіду роботи у сільському господарстві, необхідних для надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, згідно вимог п.6 ст.118 Земельного кодексу України (а.с.67).

Згідно ст.1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Відповідно до системного тлумачення норм ст. 8 Закону України «Про фермерське господарство» державна реєстрація фермерського господарства відбувається у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб виключно після виникнення права власності або користування на земельну ділянку.

В той же час, чинним законодавством не передбачено надання ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повноважень у сфері регулювання підприємницької діяльності, а тому надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не має відношення до підприємницької діяльності.

Також, слід зазначити, що надання дозволу на розробку документації не тотожне негайному набуттю права власності чи користування земельною ділянкою та є лише першим кроком для оформлення такого права.

Надалі, після отримання дозволу, особа має виготовити проект землеустрою, погодити та затвердити його у відповідному органі виконавчої влади, зареєструвати право у відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно, та тільки після того набула б прав на землю, а відтак можна було б робити розрахунки «втраченої вигоди».

Отже, у даному ж випадку неодержані доходи ніяким чином не залежать від рішення відповідача, крім того у позивача були і залишаються усі гарантовані йому законодавством можливості реалізувати своє право, а саме виготовити проект відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись із заявою про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач повинен здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які безспірно підтверджували б їх розмір. Наведені позивачем розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, належними і допустимими доказами.

Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності дій Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, порушення останнім норм законодавства, не доведено причино-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою та діями відповідача, реальної можливості для отримання позивачем доходів не доведено, а рішення судів лише зобов’язували відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1, таким чином, правові підстави для відшкодування шкоди відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.4, 5, 76-81, 259, 263, 264, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 (місце проживання: 12642, Житомирська область, Брусилівський район, с.Биків, вулиця Житомирська, 229, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у задоволенні позову до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: 10002, м.Житомир, вул.Довженка, 45, ідентифікаційний код 39765513) у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корольовський районний суд м.Житомира до суду апеляційної інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. С. Рожкова