Постанова № 74022939, 10.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №334/2883/16 Головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г.

Провадження № 22-ц/778/1353/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що 09.08.2008року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір №ZPXRRX07820083, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7237,68грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором і надав відповідачу суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 26.02.2016р. має заборгованість в розмірі 66163,41грн., яка складається з: 6428,70грн. - заборгованість за кредитом; 645,34грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1064,33грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 54398,21грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 3126,83грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 66 133,41 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 66163,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі. Застосувати строк позовної давності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що після укладання кредитного, договору він здійснював належні за договором платежі, кожного місяця до кінця 2009 року. Оскільки він не приймав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, не був повідомлений про судове засідання, він був позбавлений звернутися до суд з заявою про застосування строків позовної давності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач істотно порушує умови договору у зв'язка уз чим утворилася заборгованість, які підлягає стягненню на користь Банку.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Встановлено, що 09.08.2008року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір №ZPXRRX07820083, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7237,68грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції не врахував, що позивачем пропущено строк позовної давності. Останній платіж за кредитом був здійснений ОСОБА_3 27 березня 2009 року (а.с. 10), і саме з цього часу у Банку виникло право вимоги повернення кредиту. З відповідним позовом до суду Банк звернувся тільки у травні 2016 року, клопотання про поновлення строку позовної давності не заявляв, доказів в обґрунтування поважності причин пропуску суду не надав.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Останній платіж на погашення боргу за вказаним договором здійснено 27 березня 2009 року. Таким чином, перебіг строку позовної давності почався з моменту настання строку погашення чергового платежу за договором тобто з березня 2009 року.

Проте ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про захист свого порушеного права лише у травні 2016 року (а.с. 3), тобто за межами установленого законом строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 червня 2014 року (справа №6-61цс14), від 4 листопада 2015 року (справа №6-1926цс15).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання 12 грудня 2016 року (а.с. 43-а).

З огляду на ту обставину, що відповідач був позбавлений можливості скористатися своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 267 ЦК України, оскільки справа була розглянута судом в заочному порядку, заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності зроблена відповідачем при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.66), колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв'язку зі спливом строку позовної давності, визначеною ст. 257 ЦК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення, яке не у повному обсязі відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення.

В силу вимог ч.1,13 ст.141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на компенсацію за рахунок позивача судових витрат у вигляді судового збору, понесених нею при подачі цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір сплачений ОСОБА_3 при зверненні до суду апеляційною скаргою 2067 грн. (а.с. 90).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2067 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: