Ухвала суду № 74022856, 16.05.2018, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Справа № 608/840/18

Номер провадження1-кс/608/389/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., за участю сторін кримінального провадження: старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № за № 12018210190000196 від 03.05. 2018 року, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 посилаючись на те, СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 03.05.2018 року за № 12018210190000196. В клопотанні посилається на те, що в ході розслідування встановлено, що 11.05.2018 року біля 18.10 години, під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу на вулиці с. Нагірянка Чортківського району, ОСОБА_3, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), за гроші в сумі 400 гривень, два поліетиленові пакетики на застібку із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом (марихуаною), масою у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) 1,12 грама.

15 травня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженому, не працюючому, було направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, за ознаками: незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, оскільки він не являється в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення із ним слідчих дій. Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Ці докази містяться в: показах свідка ОСОБА_6, експертизі №2-390/18 від 12.05.2018 року згідно якої надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом (марихуаною), інших матеріалах кримінального провадження. У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про те, що в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та покинути населений пункт в якому він проживає. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Вказує, що згідно з ч.1 ст. 75 КК України, звільнення засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, можливе лише в тому випадку, коли строк цього покарання не перевищує 5 років. Вважає, що у випадку доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 6 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як, він знає кому збував наркотичні засоби, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв’язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід.

Старший слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення є великою імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_3

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_3, дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно ч.4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а санкція ст.307 ч.2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_3, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад шість років.

Вказує, що враховуючи положення ст. 12 КК України і санкцію ст.307 ч.2 КК України, можна прийти до висновку, що згаданий злочин є тяжким, а тому стосовно особи, яка підозрюється у його вчиненні, можна обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та може переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м’яких запобіжних заходів. У зв’язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановленого достатніми доказами ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, старший слідчий вважає, що є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ст. слідчий Урбан О.М. вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти вище вказаним ризикам.

В обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ст. слідчий покладається на необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків, понятих та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора Глуговського Д.Б., які клопотання підтримують, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, підозрюваного ОСОБА_3, його захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_5, які просять в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважають, що ні старшим слідчим, ні прокурором не доведені ризики, визначені ст. 177 КПК України та врахувати міцність соціальних зв»язків підозрюваного, однак у разі обрання запобіжного заходу, просять застосувати більш м»який запобіжний захід, а саме: у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув»язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом тривалого часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув»язнення може бути застосоване. Суд зобов»язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, в вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який хоч і тривалий час без реєстрації проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 та є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України, офіційно не працює, не одружений, неповнолітній дітей чи перестарілих батьків на утриманні немає, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, вини не визнає, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом повернення на тимчасово окуповану територію АР Крим, де в нього залишилось житло, незаконно впливати на свідка (анкетні дані якого змінено) та інших свідків, які будуть допитані в ході досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, визначені цими правовими нормами обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 - задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначити розмір застави у межах шістдесять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105720 (сто п»ять тисяч сімсот двадцять) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки: прибувати до ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 днів і закінчується о 19 годині 40 хвилин 13 липня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12018210190000196 від 03.05. 2018 року.

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ___ року.

Секретар: