Ухвала суду № 74022794, 15.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.05.2018 Справа №607/14996/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Зарічної О. П.,

позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4, третьої особи – ОСОБА_5, представника третіх осіб – ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 Валер’янівна до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_9, про визнання протиправним рішення про приватизацію квартири, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 Валер’янівна до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_9, про визнання протиправним рішення про приватизацію квартири, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5, ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_6 поступило клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати в Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області інформацію стосовно того, коли та на якій підставі ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, коли та на якій підставі ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_6 підтримав клопотання про витребування доказів та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили щодо витребування доказів. При цьому, представник позивача вказала, що інформація про реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації містяться у паспорті позивача.

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради – ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_4 вказав, що стосовно вирішення клопотання про витребування доказів покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання представника ОСОБА_6 про витребування доказів та просив задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи убачається, що представником третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 направлявся адвокатський запит в Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області щодо витребування вказаної інформації.

Однак, Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області своїм листом відмовило у наданні запитуваної інформації посилаючись на те, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

За таких обставин, зважаючи, що предметом позову є визнання протиправним рішення про приватизацію квартири №65, що знаходиться по вул. Чалдаєва, 5 в м. Тернополі та визнання свідоцтва про право власності на вказану квартиру недійсним, суд приходить до переконання, що клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_6 про витребування доказів слід задовольнити, витребувавши в Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області інформацію стосовно того, коли та на якій підставі ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, коли та на якій підставі ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області (бульвар Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль) наступну інформацію: коли та на якій підставі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, коли та на якій підставі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4?

Вказану інформацію надати суду в термін до 15 червня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

СуддяОСОБА_10