Постанова № 74022350, 14.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 759/3320/13-ц

провадження № 22-ц/796/2577/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.при секретаріПотапьонок К.В.,учасники справи:

представник позивача ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7

та апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 39777451 від 13.09.2013 року, відкритому за виконавчим листом № 759/3320/13-ц виданим Святошинським районним судом м. Києва 09.08.2013 року, її спадкоємицею ОСОБА_8. /т. 2, а.с. 163-169/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року заяву задоволено. /т. 3, а.с. 29-30/

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

№ справи 759/3320/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2577/2018Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а також на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що внаслідок смерті боржника у виконавчому провадженні № 39777451 від 13.09.2013 року ОСОБА_11, виконавче провадження відкрите відносно неї має бути закінчене державним виконавцем. Посилається на втрату ПАТ «ПроКредит Банк» права вимоги до ОСОБА_8, внаслідок пропуску кредитором спадкодавця шестимісячного строку на пред'явлення своїх вимог до неї як спадкоємиці ОСОБА_11, зважаючи на те, що з часу відкриття спадщини стягувач не звертався до ОСОБА_8 з претензіями, вимогами чи позовними заявами про виконання зобов'язань ОСОБА_11 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року у справі № 2/759/2756/13. Вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо прийняття ОСОБА_8 спадщини після померлої ОСОБА_11, оскільки на дату смерті останньої вони мали різне зареєстроване місце проживання.

Також не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі обґрунтовував тим ж підставами, що й апелянт ОСОБА_11

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» Грішина Н.О., згідно відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6, просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року без змін. Вказала, що оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а застосуванню підлягають норми сатті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою вказаної норми. Кредитором заявлено вимоги до спадкоємців саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України, а саме направлено до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори претензію щодо майна померлої ОСОБА_11 та 03.12.2013 року направлено до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, як до спадкоємців ОСОБА_14, вимоги за Вих. № 1411/13 та № 1412/13, які були отримані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 09.12.2013 року, проте виконані не були. Також зауважила, що на момент смерті ОСОБА_11 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року по справі № 759/3320/13-ц набрало законної сили, тому ПАТ «ПроКредит Банк» при наявності зазначеного рішення не зобов'язаний був надсилати боржникам будь-які вимоги про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором.

Інші учасники справи своїм правом, відповідно до ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 підлягають відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволеночастково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору № 1.37963/2409 від 28.03.2008 року у розмірі 1 965 405 грн. 95 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору № 1.40204/2409 від 02.09.2008 року у розмірі 662 536 грн. 37 коп., а всього заборгованість в межах рамкової угоди № 2409 від 16.06.2005 року - 2 627 942 грн. 32 коп.

В рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №1.37963/2409 від 28.03.2008 року та кредитному договору № 1.40204/2409 від 02.09.2008 року, укладених в межах рамкової угоди № 2409 від 16.06.2005 року у розмірі 2 627 942 грн. 32 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки № 2409-ІД 01 від 16.06.2005 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що належить ОСОБА_11, шляхом її реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Початкова ціна реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати у розмірі 860 грн. 25 коп. з кожного.

В іншій частині первісних позовних вимог - відмовлено. /т. 2, а.с. 122-126/

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_11 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту. /т.2, а.с. 150-151/

На виконання вказаного рішення суду, за заявою представника ПАТ «ПроКредит Банк» судом видано 11 виконавчих листів № 2/759/2756/13. /т.2, а.с. 154/

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 13.09.2013 року відкрито виконавче провадження № 39777451 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_11 на користь ПАТ «ПроКредит Банк», згідно виконавчого листа № 2/759/2756/13, виданого 19.08.2013 року. (т. 2, а.с. 182)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. /т. 2, а.с. 198/

Задовольняючи заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 378 ЦПК України /в ред. від 03.08.2017 року/ про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановивши, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року набрало законної сили, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_11 стягувачем звернуто до виконання, боржник ОСОБА_11 померла, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни боржника, що вибув внаслідок смерті, правонаступником, яким є спадкоємець останньої.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 щодо того, що смерть боржника ОСОБА_11 є підставою для закінчення виконавчого провадження № 39777451 відкритого відносно неї, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У силу ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони у цих правовідносинах.

Спірні правовідносини між ОСОБА_11 та ПАТ «Про Кредит Банк» не є такими, що нерозривно пов'язані з її особою, допускають правонаступництво, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 39777451 від 13.09.2013 року у зв'язку зі смертю боржника.

Згідно доводів апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що оскільки ОСОБА_8 не проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, мала інше зареєстроване місце проживання, остання відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України не могла прийняти спадщину, а висновки суду про те, що вона є правонаступником боржника є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України /в ред. від 09.06.2013 року/ спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Так, листом № 8755/02-14 від 26.11.2013 року Дванадцята Київська державна нотаріальна повідомила АТ «ПроКредит Банк» про прийняття претензії стягувача, що надійшла 21.11.2013 року, щодо майна померлої ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про те, що за фактом надходження претензії заведено спадкову справу № 1430/13. /т. 2, а.с. 199/

На запит ПАТ «ПроКредит Банк» від 01.08.2017 року, Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою також повідомлено стягувачу, що в рамках спадкової справи № 1430/13 дочка померлої - ОСОБА_8 подала заяву про прийняття спадщини, а син померлої - ОСОБА_7 - заяву про відмову від спадщини.

Свідоцтво про право на спадкове майно Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою станом на 10.08.2017 року не видавалось. /т. 2, а.с. 231/

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Зважаючи на викладене, у зв'язку з поданням ОСОБА_8 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, висновок суду про те, що вона є правонаступником померлої ОСОБА_11 є обґрунтованим.

Доводи апелянтів щодо втрати ПАТ «ПроКредит Банк» права вимоги до правонаступника боржника ОСОБА_8 внаслідок пропуску встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимоги донеї також є безпідставними, враховуючи, що ПАТ «ПроКредит Банк», у вказаний строк направив до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини претензію щодо майна померлої. В той же час, матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_8 свого обов'язку щодо повідомлення ПАТ «ПроКредит Банк» при прийняття спадщини та, як наслідок, виникнення обов'язку у кредитора спадкодавця пред'явити свої вимоги саме до неї як спадкоємця.

Отже, замінюючи сторону боржника ОСОБА_11 у виконавчому провадженні № 39777451 від 13.09.2013 року її правонаступником, а саме спадкоємцем, судом першої інстанції не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: