Ухвала суду № 74022268, 14.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № /796/65/18 Головуючий суддя Заришняк Г.М.

провадження № 6/796/48/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2018 року КС «Суперкредит» звернулася до Апеляційного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08 лютого 2018 року у справі за позовом КС «Суперкредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов про стягнення з відповідача заборгованості на користь Кредитної спілки в сумі 5663 грн. 40 коп., але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку боржником не виконано, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останнім не здійснено.

В судовому засіданні представник КС «Суперкредит» підтримала заяву Кредитної спілки про видачу виконавчого листа.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника КС «Суперкредит», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом встановлено, що 05 березня 2017 року між КС «Суперкредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СК-25/0026/17/148/21, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 3 000 грн.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «Суперкредит» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №СК-25/0026/17/148/21 від 05 березня 2017 р., за умовами якого остання зобов'язувалась солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

При цьому в п.7.2 вказаного кредитного договору та в п.4.1. договору поруки визначено, що всі спори, пов'язані з даними договорами, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року, ухваленим відповідно до його регламенту суддею Логош Т.В. в справі №7/18, позов КС «Суперкредит» до ОСОБА_1. про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 2500 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом на 11 грудня 2017 року в розмірі 1 257,09 грн., суму нарахованої пені у період з 21 травня 2017 року по 30 червня 2017 року в розмірі 58,31 грн.,суму сплаченого третейського збору в розмірі 1378 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 470 грн., що разом складає суму в розмірі 5 663 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене третейським судом рішення відповідачкою ОСОБА_1 добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення заборгованості остання не здійснює.

Наявні матеріали справи не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно відповідачки ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви КС «Суперкредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитної спілки» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн.

Керуючись ст.ст.485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Суперкредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», ухваленого 08 лютого 2018 року у справі №7/18 за позовом Кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого 08 лютого 2018 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т.В., у справі №7/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, проспект Григоренка,39-б, офіс 123, код ЄДРПОУ 37917325, поточний рахунок 265041486 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму в розмірі 5 663 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Суперкредит» 881 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала складена 15 травня 2018 р.

Суддя