Ухвала суду № 74022222, 03.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Мельника В.В., Юрдиги О.С.,

за участю секретаря Базяк Л.В., Качан Т.В.,

прокурора Горбаня В.В.,

захисника Поліщука А.І.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченка Д.С. на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Лубни, Полтавська обл., громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточне покарання призначене за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки с.Дубровка, Бобринецького району, Кіровоградської обл., громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6місяців. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточне покаранняпризначене за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року виправлено допущену у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року описку: вказано вважати вірним «призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 6 місяців».

Судом визнано доведеним, що 01.07.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 14:45 год. за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно - продукти харчування з магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. О. Архипенко, 6за наступних обставин.

ОСОБА_3 зайшла до магазину, де взяла попередньо обумовлені із ОСОБА_2 продукти харчування, і підійшла до каси №10, на якій ОСОБА_2 працювала касиром. ОСОБА_2 у свою чергу цілеспрямовано не провела оплату товарних цінностей на загальну суму 632,33 грн., які вони в подальшому розділили між собою та розпорядилися на власний розсуд.

За таких же обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи майном: 01.07.2017 близько 16:00 на загальну суму 403,59 грн; 02.07.2017 року близько 13:30 год - на загальну суму 541,11 грн; 02.07.2017 року близько 17:20 год - на загальну суму 382,17 грн, яким розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 09.07.2017 року близько 12:10 год. за таких же обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно намагалися заволодіти чужим майном на суму 176, 92 грн, але не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки ОСОБА_3була зупинена працівником охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» після того, як вона пройшла у напрямку виходу з магазину лінію кас та електронні ворота магазину «Сільпо» та працівником охорони був виявлений факт цілеспрямованої не оплати товарних цінностей на касі №10 магазину, який допустила касир ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності та правильність кваліфікації дій обвинувачених, порушує питання про скасування вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їм покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік, згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання є незаконним, оскільки ч. 2 ст. 63 КК України, передбачає, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п'ятнадцяти років, а суд при винесенні вироку неправильно тлумачив закон, який суперечить його точному змісту та застосував до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців, яке не підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами; обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисника Поліщука А.І., які частково підтримали вимоги апеляційної скарги, просили змінити вирок в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки під час судового провадження в суді першої інстанції суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, перегляду в апеляційній інстанції підлягає лише рішення суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані відповідно до встановлених судом фактичних обставин у справі та пред'явленого обвинувачення, що ніким із учасників судового розгляду під сумнів не ставиться.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за вчинення ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає, що саме таке покарання у даному випадку буде достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора про те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому доводи прокурора у цій частині колегія суддів, вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 63 КК України позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п'ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Так, колегія суддів, вважає, що покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком на один рік узгоджуватиметься з положеннями ст. 65 КК України; буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті у розумінні ст. 50 КК України.

Також на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим на підставі ст.75 КК України звільнив їх від відбування покарання з випробуванням, належним чином вмотивував своє рішення в цій частині, з чим і погоджується колегія суддів.

Статтею 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року виправлено допущену у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року описку, вказано вважати вірним «призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 6 місяців».

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів майна, зазначення дат та строків.

Вказаною ухвалою у резолютивній частині вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінено вид призначеного покарання за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України з шести місяців позбавлення волі на шість місяців обмеження волі.

Тобто, ухвалою фактично змінено вирок, а тому колегія суддів дійшла висновку, що допущена судом першої інстанції помилка, не могла бути усунена шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, а тому ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року підлягає скасуванню.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 407 КПК України апеляційна скаргапрокурора зі змінами підлягає задоволенню частково, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік і покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вважати ОСОБА_3 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік і покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У решті вирок Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року про виправлення описки у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____ ____ ____

СітайлоО.М. Юрдига О.С. МельникВ.В.

Справа № 11-кп/796/974/2018 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-ій інстанції:ЖежераО.В.

Доповідач: Сітайло О.М.