Ухвала суду № 74021516, 16.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16344/17-ц

Провадження № 2/760/3597/18

УХВАЛА

16 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради, Київської міської ради до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради, Київської міської ради до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, предметом якої є зобов'язання відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,100 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1

04.04.2018 позивач подав до канцелярії суду два клопотання про витребування доказів в зазначеній вище справі, в яких просить витребувати:

- у приватного нотаріуса КМНО Дідович І.В. належним чином завірені копії всіх без виключення матеріалів двох реєстраційних справ, що стосуються нотаріального посвідчення договорів дарування, зареєстрованих в реєстрі за № 743 та №744, укладених 04.11.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6;

- у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 належним чином завірені копії всіх без виключення матеріалів двох реєстраційних справ, що стосуються нотаріального посвідчення договорів дарування, зареєстрованих в реєстрі за № 2527 та №2528, укладених 27.10.2015 з ОСОБА_8.

Обгрунтовуючи своє клопотання, зазначає, що витребування зазначених документів необхідно «з метою надання належної правової оцінки доводам відповідача, дослідження документів, які стали підставою для нотаріального посвідчення обох договорів дарування. Зазначає, що у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 органи прокуратури позбавлені повноважень на проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів та як наслідок, витребувати самостійно матеріали реєстраційних справ у вказаних приватних нотаріусів.

15.05.2018 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки клопотання не обґрунтовано.

Позивач Київська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу за відсутності свого представника. При таких даних, суд знаходить можливим провести розгляд заяви у відсутності представника КМР.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, які стосуються його вирішення, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 13 постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Дослідивши подані позивачем клопотання суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Зокрема, в клопотанні не зазначено: обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які ці докази можуть спростувати. Крім того, позивачем не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованими.

Крім того, враховуючи предмет та підставу позову, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що докази, які просить забезпечити позивач не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні двох клопотань позивача про витребування доказів у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко