Постанова № 74021191, 14.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2548/18 Провадження № 22-ц/795/579/2018 Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Губар В. С.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідачі - Державне підприємство «СЕТАМ», Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова, суддя Рахманкулова І.П.; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 29 березня 2018 року, м. Чернігів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на підставі довіреності звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними електронні торги, які були проведені ДП «Сетам» Міністерства юстиції України 22.06.2017 року в частині продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсними протокол № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року та акт про проведені електронні торги від 10.07.2017 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсним електронних торгів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені електронні торги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до Деснянського районного суду м. Чернігова для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що справа № 750/2548/18, яка є предметом апеляційного перегляду, містить підстави позову - недотримання загальних вимог цивільного законодавства, дотримання яких є необхідним для чинності правочину; відсутність в матеріалах справи оцінки вартості майна; невідповідність вимогам порядку реалізації арештованого майна заявки на реалізацію арештованого майна; не повідомлення ДП «Сетам» через засоби масової інформації про проведення прилюдних торгів. Підстави ж позову у справі № 750/7330/17 - відсутність підстав для реалізації квартири, оскільки право на проживання в цій квартирі має малолітня дитина; квартиру продано за зниженою ціною, яка не відповідає ринковій.

Апелянт посилається на те, що сторони у зазначених справах також є різними, а тому вважає, що відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2018 року - залишити без змін, посилаючись на те, що мотиви та підстави для скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2018 року - залишити без змін, посилаючись на те, що мотиви та підстави для скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувана ухвала відповідає норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 750/1556/18 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції, посилаючись на п.2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, виходив з того, що позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з цим позовом, незважаючи на ті обставини, що розгляд справи про той самий предмет і з тих самих підстав провадженням завершено, рішення суду від 08.09.2017 року набрало законної сили.

Проте, з таким висновком судді першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.

Так, п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 01 серпня 2017 року звернулась до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, які проведено 22.06.2017 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України; визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів від 22.06.2017 року № 265525 та такту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року. Сторонами у зазначеній справі вказані: позивач - ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, відповідачі - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Деснянська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 23 березня 2018 року через свого представника ОСОБА_5 повторно звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просила визнати недійсними електронні торги, які були проведені ДП «Сетам» Міністерства юстиції України 22.06.2017 року в частині продажу квартири АДРЕСА_1; визнати недійсними протокол № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року та акт про проведені електронні торги від 10.07.2017 року.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю аналогічні за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як убачається з матеріалів справи, в серпні 2017 року ОСОБА_2 зерталась до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_8, а 23 березня 2018 року вона звернулась до суду з позовом лише в своїх інтересах.

Окрім того, при зверненні до суду з позовом в серпні 2017 року та з позовом в березні 2018 року ОСОБА_2 зазначені різні сторони з їх процесуальним статусом.

Відтак, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі чи про відмову у відкритті провадження у справі судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали ,яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:

Повний текст постанови складений 16 травня 2018 року